Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22066/2020[88-22096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахсальяни Г.С. к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопления, по кассационной жалобе Бахсальяни Г.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 07 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Жукова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахсальяни Г.С. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу отопления, указав, что истцу на праве собственности совместно с супругой Н принадлежит квартира, общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N. В 2016 году истцом произведено переустройство вышеуказанной квартиры, по результату которой произошло отключение от центральной системы отопления. Отопление квартиры происходит в результате установления газового котла. Истец полагает требование ответчика об оплате задолженности в размере 19093, 69 рублей незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2019 года иск Бахсальяни Г.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахсальяни Г.С. - без удовлетворения.

Бахсальяни Г.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что органы власти, которым подведомственно решение данных спорных вопросов, определило законность произведенного переустройства системы отопления в квартире истца, что явно более значимо, нежели протокол общего собрания жильцов дома, учитывая отсутствие у последних специального образования и знаний. Однако, суд первой инстанции ссылается в своем решении на положения жилищного законодательства без указания определенной статьи и совершает вывод о том, что только наличие решения общего собрания собственников МКД, как органа управления, позволяет производить в квартире одного из жильцов МКД реконструкцию системы отопления. Истец указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии признаков самовольности переустройства; считает, что перепланировка рассмотренная комиссией администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и указанная в их акте, касается лишь переоборудования установки газового котла и отключения от центральной системы отопления. Полагает, что поскольку в квартире истца использовалось и используется газовое отопление, отношений по предоставлению ответчиком истцу услуги центрального отопления не существует, предусмотренных законом оснований для пересчёта истцу платы за эту услугу не имелось. Считает, что поскольку истец не получает услугу по отоплению квартиры, норм по взысканию средств за предоставленную услугу в связи с переходом на индивидуальное отопление квартир в многоквартирном доме законодательством не определено, то, следовательно, обязать его оплатить не оказанную услугу по предоставлению тепловой энергии от центральной системы отопления жилого помещения, выставленной ответчиком не предоставляется возможным.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности Жуков П.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бахсальяни Г.С. является абонентом МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и ему производилась подача тепловой энергии в квартиру, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый N.

Обслуживающая организация ООО "данные изъяты" выдала акт, в котором указано, что произведен осмотр спорной квартиры на наличие приборов отопления и установлено, что они демонтированы, стояки изолированы, пользование коммунальными услугами, а именно отоплением и горячим водоснабжением исключено. Квартира истца присоединена к централизованной системе теплоснабжения. Поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 548, ст. 539, ст. 540, ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 42.1, п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Конституционного суда от 20.12.2018 N 46-п, ст.17, ч.3 ст.19, ч.1 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при установке в жилом помещении отопительного оборудования, его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия, а так же документом разрешением на переустройство от органов местного самоуправления, актом приемочной комиссии о завершении переустройства, техническим паспортом на жилое помещение, в который внесены сведения о переустройстве, истец не подтвердил переустройство принадлежащего ему жилого помещения на законном основании. Кроме того, заявителем не представлено согласие собственников помещений МКД на переоборудование системы отопления МКД, являющейся общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о законности произведенного в квартире заявителя переустройства системы отопления и перехода на автономную систему отопления посредством установки газового оборудования, основанием для отмены судебных актов не являются. Материалами гражданского дела не подтверждено, что переоборудование системы отопления в квартире истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 "данные изъяты", данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства и по согласованию со всеми компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Как правомерно указано судами, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Поскольку достаточных доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов системы отопления и переход на индивидуальное отопление жилого помещения сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, оказанной ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Сочи от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бахсальяни Г.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахсальяни Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В.Федина