Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22135/2020[88-22531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрезналь Г.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Крым о возмещении ущерба, по кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрезналь Г.А. обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Крым о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу 364526 рублей, указав, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу изъято и помещено на хранение на автостоянку транспортное средство - автомобильный прицеп марки " "данные изъяты"", модель " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который впоследствии утрачен, истцу не возвращен.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 августа 2019 года иск Дрезналь Г.А. частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Дрезналь Г.А. взыскано 193800 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение суда о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрезналь Г.А. взыскана сумма ущерба в размере 192000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МВД России, МВД по Республике Крым подана кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда от 13.08.2019 и апелляционное определение от 09.06.2020 ввиду нарушения норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрезналь Г.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ГУП РК "Информ Ресурс", что исключает факт виновности должностных лиц ОВД РФ в не обеспечении сохранности вещественного доказательства, изъятого по уголовному делу. Ответчики считают, что судами неверно применены положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия должностного лица ОВД РФ в установленном порядке незаконными не признаны. По мнению подателей жалобы, судами неверно определен круг лиц, которые несут ответственность за причинение ущерба гражданину Дрезналь Г.А. МВД России, МВД по Республике Крым полагают незаконным взыскание в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от её уплаты, а также незаконным взыскание судебных расходов за проведение экспертизы, так как ходатайство о её проведении заявлено Дрезналь Г.А.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Дрезналь Г.А. является собственником транспортного средства ? прицепа жилого фургона марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, зарегистрировано на территории государства Украина.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю от 04 декабря 2014 года указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлено на хранение до принятия решения по делу на специализированной стоянке по "адрес".

22 ноября 2016 г. уголовное дело N и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности.

На основании распоряжения начальника УМВД России по г. Симферополю от 26 февраля 2018 года N, уголовные дела, по которым истекли сроки давности актом об уничтожении от 15 марта 2017 года уничтожены.

Решение по вещественным доказательствам принято - возвратить автомобиль и иные вещественные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Однако транспортное средство Дрезналь Г.А. получено не было.

Из письма начальника отдела полиции N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю от 02 ноября 2017 г. Дрезналь Г.А. следует, что в настоящий момент возвратить автомобиль не представляется возможным.

12 апреля 2018 года начальником отдела полиции N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю на основании ходатайства Дрезналь Г.А. от 12 января 2018 г. в адрес директора ГУП РК "Информ-Ресурсы" направлено письмо о выдаче транспортного средства Дрезналь Г.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 г. на ГУП РК "Информ-Ресурсы" возложена обязанность возвратить Дрезналь Г.А. транспортное средство.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 г. в связи с отсутствием предмета исполнения прекращено исполнительное производство N, возбужденное 28 марта 2019 г. на основании решения по делу N от 24 января 2019 г. в отношении должника ГУП РК "Информ- Ресурсы".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2019 г. указанное исполнительное производство прекращено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1 пункта I статьи 11, статей 12, 15, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пунктами 14, 15 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", суд первой инстанции исходя из того, что стоимость прицепа не была определена на момент приобщения к уголовному делу, а на момент рассмотрения иска в суде материалы уголовного дела были уничтожены, сам прицеп утрачен, основывая на представленном истцом заключении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 196800 руб, а также расходов на составление экспертного исследования в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1069, п.п. 1, 2 ст. 1070, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г..N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" пришел к выводу, что принадлежащий истцу Дрезналь Г.А. автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, был передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны должностного лица. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ГУП РК "Информ-Ресурсы", на основании которых на данную организацию возложена обязанность хранения вещественных доказательств по поручению следственных органов. Доказательств того, что автомобиль не был обнаружен по вине истца, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отметила, что неправомерные действия должностного лица, не обеспечившего надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, явились одной из причин утраты принадлежащего истцу имущества и повлекли причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиля, принадлежащего истцу, место нахождение которого после неправомерного помещения автомобиля на стоянку ГУП РК "Информ-Ресурсы" не обнаружено. Из отчета N, составленного 18-20 июня 2019 г..индивидуальным предпринимателем-оценщиком К. следует, что рыночная стоимость прицепа - жилого фургона марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 190 800 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт - Сервис" N, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства - прицепа жилого фургона марки " "данные изъяты"", государственный номер N, полученная методом скорректированных цен на дату оценки 02 марта 2020 г, без учета НДС, составляет 192 000 руб. Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости утраченного имущества 192 000 руб, подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ, как распорядителя средств бюджета в сфере деятельности правоохранительных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований Дрезналь Г.А. о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательств: использования транспортного средства - прицепа жилого фургона марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номе N, зарегистрированного на территории государства Украина, ранее истцом Дрезналь Г.А. на территории Российской Федерации с целью передачи в аренду, наличие фактической возможности: осуществления данных действий с учетом установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств о подделке правоустанавливающих документов транспортного средства изменении идентификационного номера транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований Дрезналь Г.А.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Ф в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неверном определении круга лиц, которые несут ответственность за причинение материального вреда Дрезналь Г.А, подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы и уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба МВД России, МВД по Республике Крым - без удовлетворения.

На основании ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 по гражданскому делу N по иску Дрезналь Г.А. к МВД РФ в лице МВД РФ по РК о взыскании материального ущерба надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Крым - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 по гражданскому делу N N по иску Дрезналь Г.А. к МВД РФ в лице МВД РФ по РК о взыскании материального ущерба.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина