Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22601/2020[88-22528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Азовводоканал" к Чигрину А.П. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Чигрина А.П. на решение Азовского городского суда от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Азовводоканал" обратилось в суд с иском к Чигрину А.П. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Будучи абонентом МП "Азовводоканал" Чигрин А.П. на протяжении длительного времени не производит оплату за пользование коммунальными услугами (холодное водоснабжение и водоотведение), в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере 42405 рублей 86 копеек. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня за период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 17 489 рублей 68 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2019 иск Михайлова А.С. удовлетворен. С Чигрина А.П. в пользу МП "Азовводоканал" взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2017 года по июль 2019 года в размере - 2 405 рублей 86 копеек, пени за период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 17 489 рублей 68 копеек, а всего - 59 895 рублей 54 копейки. С Чигрина А.П. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 996 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чигрина А.П. - без удовлетворения.

Чигриным А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды не приняли во внимание, не дали правовой оценки доводам и обстоятельствам, а также расчетам, предоставленным ответчиком. Заявитель указывает, что неоднократно обращался в МП "Азовводоканал" в связи с несоответствием передаваемой информации по показаниям прибора учета воды и указанными в счет - квитанциях МП "Азовводоканал", так как при передаче информации специалисты МП "Азовводоканал" не производили учет последней цифры передаваемых истцом показаний с учетом впереди стоящих нулей. 28 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ, который отменен. В заявлении о выдаче судебного приказа указан период задолженности с января 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о переходящей задолженности по оплате за водопотребление, начиная до января 2016 года. Считает, что суды не дали правовой оценки данным обстоятельствам, несмотря на то, что ответчик акцентировал внимание на данных доказательствах как в своих возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе. Указывает, что истец изменил период для расчета задолженности с целью уйти от применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в настоящем иске МП "Азовводоканал" включает в задолженность за период с июня 2017 года переходящую задолженность, образовавшуюся до июня 2017 года, так как принимали для расчета только сначала одну из двух цифр, затем две из трех, и в последующем три из четырех передаваемых ответчиком цифр по показаниям прибора учета. И в том случае, если бы специалисты МП "Азовводоканал" выехали на место нахождения прибора учета, данные обстоятельства были бы выяснены и устранены возникшие с вопросы и претензии по некорректному отображению в счетах-квитанциях показаний прибора учета. По мнению заявителя, при указании показаний в счет-квитанции, начиная с июня 2013 года истцом допущена ошибка в расчете задолженности, которая по состоянию на 2019 год является переходящей задолженностью именно с мая 2013 года и ее оплата может быть возложена на только путем распределения ее суммы равномерными платежами пропорционально среднему потреблению воды за период с мая 2013 года по июнь 2017 года, так как ни одной проверки в период с мая 2013 года по июнь 2019 года (замена прибора учета водомера и выезд специалиста МП "Азовводоканал") МП "Азовводоканал не производилась. И показания за июнь 2017 года указаны со слов ответчика с добавлением последней четвертой цифры в виде 0. Соответственно около 2000 куб. м нельзя считать расходом воды только за один месяц в 2017 году.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Чигрин А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

23 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N на поставку питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению для населения.

Чигрин А.П. не исполняет надлежащим образомобязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С момента заключения договора N от 23 мая 2013 года и ввода в эксплуатацию прибора учета N) с показаний 1 куб.м, ежемесячно в квитанциях на оплату, выставляемых МП "Азовводоканал" ответчику указывались показания прибора учета потребителя, переданные им, исходя из которых и производился истцом расчет платы за водоснабжение.

С момента заключения договора и до момента контрольного снятия показаний 20 июня 2017 года ответчик оплачивал коммунальную услугу по водоснабжению по квитанциям на оплату и переданным им показаниям, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета N данный прибор учета принят в 2013 году с показаниями 1 куб.м, (копия акта ввода в эксплуатацию (приемки и опломбировки) прибора учета от 23.05.2013 года).

09 сентября 2015 года МП "Азовводоканал" проведена проверка достоверности передаваемых ответчиком сведений о показаниях прибора учета, по результатам которой установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, показания прибора учета составили 0133 куб.м.

20 июня 2017 года вновь проведена проверка достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях прибора учета, по результатам которой установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии и показания прибора учета составили 2187 куб.м.

Исходя из показаний прибора учета, полученных от ответчика, а также полученных в ходе проведения контрольного снятия показаний и было произведено начисление платы за водоснабжение.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с июня 2017 года по июль 2019 года оплата коммунальных услуг ответчиком производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42 405 рублей 86 копеек.

Размер задолженности по каждому периоду указан в выписке по лицевому счету, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 марта 2018 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору N от 23.05.2013 г, по условиям которого ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 47 166 рублей 71 копейки в срок до 29 сентября 2019 года.

В информационном листе в расчете задолженности отображено, что задолженность ответчика образовалась с июня 2017 года в результате контрольного снятия показаний сотрудниками МП "Азовводоканал" (копия акта N снятия показаний водомера от 20.06.2017г.). В результате снятия показаний ответчику произведено начисление платы за водоснабжение исходя из объема 1969 куб.м, в размере 47 931, 14 руб. оказания на приборе учета: 2187 куб.м.) Данное начисление составлено к оплате в квитанции за июнь 2017 года, направленной истребителю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком оплата начисленных МП "Азовводоканал" платежей производилась не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 17 489 рублей 68 копеек. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку задолженность ответчика образовалась с июня 2017 года, иск поступил в суд 28 октября 2019 года, соответственно в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Азовского городского суда от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чигрина А.П.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чигрина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина