Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22666/2020[88-22560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.В. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационной жалобе администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Фролова В.В. обратилась с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав, убрать ворота, закрывающие проезд (проход) общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд (проход) к зданию многофункционального значения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование искового заявления указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания многофункционального назначения (жилое и нежилое) по указанному адресу, которое использует в качестве адвокатского кабинета. Третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в этом же здании. В 2017 года по инициативе одного из собственников проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома, на котором принято решение об установке автоматических ворот при въезде во двор дома. В июле 2017 они установили данные ворота не на земельном участке под многоквартирным домом, а на муниципальном земельном участке. Ворота постоянно закрыты и перекрывают проезд общего пользования к зданию. Истец неоднократно обращалась к ним об урегулировании данного вопроса, просила демонтировать ворота или держать их открытыми, в чем ей было отказано. После чего истец обращалась в администрацию, получила ответ, что ворота установлены на основании протокола общего собрания. Однако въездные ворота установлены на муниципальной земле и препятствуют прохождению и проезду граждан по земле общего пользования к ее кабинету.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года иск Фроловой В.В. удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района принять в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Тимашевского городского поселения Тимашевского района, административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования, утвержденного постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 27 февраля 2019 года N, принять меры к обеспечению доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N и внутреннего двора многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в общем пользовании сособственников помещений, и демонтажу существующего ограждения, установленного на земле неразграниченной государственной собственности при въезде во внутренний двор указанного многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района - без удовлетворения.

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района Паниным Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды необоснованно не приняли во внимание довод администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о том, что администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не устанавливала данные ворота и не является собственником данного имущества (ворот). Ворота установлены конкретно собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается первоначальным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.05.2017. На повторном собрании собственников, состоявшемся 25.09.2019, подтверждено единогласное намерение жильцов иметь распашные ворота на том же месте. Заявитель указывает на невозможность фактического исполнения решения суда, поскольку администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не вправе осуществлять действия (демонтаж) в отношении чужого имущества, находящегося в собственности и возведенного на собственные средства жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства Фроловой В.В. об отложении судебного разбирательства в вязи с ее болезнью, поскольку последней не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Фролова В.В. является собственником нежилого помещения площадью 21, 9 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", используя здание как адвокатский кабинет, третьи лица являются также собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в котором все помещения первого этажа являются нежилыми.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 октября 2019 года земельный участок под указанным зданием, расположенным по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 июня 2015 года с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Фроловой В.В. к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20 мая 2017 года с момента его принятия.

Из указанного апелляционного определения следует, что 20 мая 2017 года собственниками помещений проведено общее собрание, на повестку которого поставлен вопрос об установке автоматических ворот при въезде во двор, присутствовавшие 23 собственника помещений по данному вопросу проголосовали "за", в связи с чем, было принято решение об установке автоматических ворот за счет средств собственников помещений.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 18 января 2018 года, в результате выполнения геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно по выносу границ этого земельного участка в натуре по сведениям ГКН, выявлено, что металлическая конструкция в виде распашных ворот не попадает в границы данного земельного участка.

Абзацем 3 п.2 и п.4 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из градостроительного обоснования отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 16 марта 2018 года, проход, на котором неизвестными лицами установлены распашные ворота, расположен между кафе " "данные изъяты" и домом N по "адрес" в "адрес" на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, следовательно, осуществление полномочий в отношении указанного земельного участка находится в ведении администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Допрошенный судом свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что он является председателем ТСЖ. При установке старых ворот собственниками произведены некорректные действия, их установка ни с кем не была согласована, жильцы многоквартирного дома сами своими силами установили эти ворота. В настоящее время он хочет привести все документы по установке ворот в соответствие. Схема благоустройства территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" никакого отношения к установленным в 2017 году воротам не имеет, но по проекту ворота будут стоять на том же месте. В настоящее время доступ в коммерческие помещения дома может осуществляться через оборудованный вход для осуществления коммерческой деятельности с другой стороны кафе "данные изъяты" Все собственники некоммерческих помещений без проблем попадают в свои помещения через данный проход, проезд во двор многоквартирного жилого дома собственникам также не ограничен. У всех имеются пульты от ворот, в случае отсутствия пультов имеется кнопка на воротах, которую с улицы трудно открыть, так как она установлена с внутренней стороны, но это устранимо. Проблему с высоким порогом также можно устранить и переделать. Фролова В.В. хочет, чтобы ворота были открыты с 8 часов до 17 часов, но жильцы с этим не согласны, так как многоквартирный жилой дом находится прямо за кафе "данные изъяты" при отсутствии данных ворот или открытом доступе все посетители будут проходить на территорию двора для своих личных нужд.

Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 25 сентября 2019 года, на повестку которого поставлен вопрос об установке распашных ворот для въезда на территорию многоквартирного дома, присутствовавшие собственники помещений по данному вопросу проголосовали "за", в связи с чем, принято решение об установке распашных ворот для въезда на территорию многоквартирного дома.

Согласно схеме благоустройства прилегающей территории дома по адресу: "адрес", согласованной с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ОНД Тимашевского района и ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, месторасположение проектируемых ворот осталось на том же месте, что и установленные до настоящего времени ворота, что подтверждается ситуационной схемой (Т.1 л.д.162).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями абзацем 3 п.2 и п.4 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 72 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 327.1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 22 ст.8 Устава Тимашевского городского поселения Тимашевского района, установив, что ограждение, установленное на земле неразграниченной государственной собственности до въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N и препятствующее в доступе к указанному участку, внутреннему двору дома и к нежилому помещению истца, используемому в качестве адвокатского кабинета, закрыто, что препятствует истцу в использовании нежилого помещения в соответствии с его назначением; что с момента подачи истцом в администрацию заявлений об устранении препятствий и до настоящего времени муниципальный земельный контроль ответчиком не произведен, акт о проведенной проверки не составлен, меры по демонтажу существующего ограждения, установленного на земле неразграниченной государственной собственности и препятствующего при въезде во двор, и обеспечению доступа на территорию земельного участка многоквартирного дома не приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Фроловой В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района права на осуществление действий (демонтажа) в отношении чужого имущества аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемым судебным решением ответчик не обязан осуществить демонтаж чужого имущества, а обязан принять предусмотренные действующими нормами меры к демонтажу существующего ограждения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тимашевского районного суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина