Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22699/2020[88-22595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминская Е.Е, Федина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной Ю.В. к Войтенко Е.Б, Милоградову Р.Г. о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе Войтенко Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Войтенко Е.Б. адвоката Беджаше Л.К, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидулина Ю.В. обратилась в суд к Войтенко Е.Б. и Милоградову Р.Г. с иском о восстановлении срока принятия наследства. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью и единственной наследницей "данные изъяты". После смерти "данные изъяты" открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью N кв.м, и земельного участка, общей площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес". О смерти матери истице стало известно только в июне 2019 года от соседей, поскольку Загидулина Ю.В. не поддерживала с матерью отношений, так как мать вела разгульный образ жизни, истец на тот момент была беременна, а впоследствии занималась уходом за малолетним ребенком. Считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска для обращения с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, обратилась в суд. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", после смерти "данные изъяты" "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Загидулиной Ю.В. к Войтенко Е.Б, Милоградову Р.Г. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены. Восстановлен срок принятия наследства Загидулиной Ю.В. после смерти ее матери "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтенко Е.Б. - без удовлетворения.

Войтенко Е.Б. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент смерти наследодателя наследственное имущество, подлежащее включению в наследственную массу отсутствовало. Считает, что истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Загидулина Ю.В. не знала и не могла знать о смерти своей матери, а также уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти Новиковой Т.В, а также наличие объективных, независящих лично от истца обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2016 умерла "данные изъяты" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N от 12.12.2016.

Согласно федеральному реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Н... не открывалось.

Загидуллина Ю.В. является дочерью умершей Н., что подтверждается свидетельством о рождении, копией свидетельства о браке истца.

Удовлетворяя заявление Загидуллиной Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Н, дочь Загидуллина Ю.В. не поддерживала с ней отношений, что признается и ответчиками. В материалы дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Загидуллина Ю.В. знала о смерти матери и об открытии наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суды в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на отсутствие общения дочери и матери (наследодателя).

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, по каким-либо причинам поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Загидулиной Ю.В. в обосновании требований приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Наличие малолетнего ребенка нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим к вступлению в наследство в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", было прекращено 31.10.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участок от 26.05.2017, заключенному между Н... и Милоградовым Р.Г, т.е. на момент смерти Н указанное имущество в ее собственности не находилось. Требования о признании данной сделки недействительной заявлено не было. Восстанавливая срок на принятие спорного наследственного имущества после смерти Н., суд не исследовал данные обстоятельства и не дал должной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина