Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2269/2021[88-6378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП России по "адрес", УФК по "адрес" о возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении ИП ФИО4 возбуждены исполнительное производство N-ИП, сумма долга составляет 1 120 700 руб. и исполнительное производство N-ИП о взыскании с данного лица задолженности в пользу истца в размере 240 875 руб. В рамках исполнительных производств задолженность не погашалась. Вместе с тем, у должника ФИО4 имеется имущество для погашения задолженности в полном объёме по исполнительным производствам. Ссылается, что ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя и ненадлежащее исполнение решения суда ему причинен вред в сумме 1 361 575 руб, который он просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.08.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами таковы.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в состав которого входило, в том числе, и исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом "адрес", предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 120 700 руб, в пользу взыскателя должника ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 025215672 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "адрес"ом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения -задолженность 240 875, 93 руб, в пользу взыскателя ФИО1

14.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с признанием должника банкротом.

18.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, ст. 2, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, доказательств того, что возможность такого исполнения утрачена, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 не представил доказательств того, что лишен возможности предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, доказательств наступления у истца убытков, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7