Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22770/2020[88-22589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теминой А.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, услуги независимого специалиста 9000 руб, стоимость дефектовки 5500 руб, почтовые расходы и услуги почты 5200 руб. В обоснование своих требований указала, что 24.01.2019 в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения Темина А.Н. 29.01.2019 обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, 17.04.2019 направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года иск Теминой А.Н. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Теминой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка - 280000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 140 000 руб, убытки - 14500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 21 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда от 31.01.2020 и апелляционное определение от 13.07.2020, принять по делу новое судебное постановление, которым в исковых требованиях Теминой А.Н. к АО "МАКС" отказать. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному мнению о том, что договор страхования Теминой А.Н. досрочно не прекратил свое действие и на момент ДТП 24.01.2019 являлся действующим. Податель жалобы обращает внимание, что в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью ТС в результате ДТП от 05.12.2018, договор страхования N прекратил свое действие с 05.12.2018 независимо от воли сторон. Считает, что истцом не доказано отсутствие гибели транспортного средства, в том числе его восстановление до нормативных требований к техническому состоянию согласно ГОСТ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: между Теминой А.Н. и АО "МАКС" 22 ноября 2018 года заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки N, года выпуска, сроком действия с 22.11.2018 по 21.11.2019.

24.01.2019 в 19 час 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Теминой А.Н. транспортного средства марки N, гос.рег.знак N, под ее управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак н N, под управлением "данные изъяты"

В результате ДТП транспортному средству истца марки N, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО Ингосстрах" по полису серии "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии N.

Истец 19.01.2019 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов.

21.01.2019 ответчиком в страховой выплате отказано со ссылкой на досрочное прекращение полиса ОСАГО в связи с исполнением обязательств АО "МАКС" перед Теминой А.Н. по страховому случаю - ДТП от 06.12.2018 и осуществлением страховщиком страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства истца в сумме 335300 руб.

Исходя из соглашения сторон от 18.12.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии N страхового события, произошедшего 05.12.2018 с участием транспортного средства N гос.рег.знак "данные изъяты" в размере 335300 руб. Согласно п. 2 Соглашения размер ущерба определен без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 05.12.2018, страховщик АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 335300, что следует из платежного поручения "данные изъяты" от 29.12.2018.

В соответствии с заключением N от 27.03.2019, выполненным ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", составляет с учетом износа на дату ДТП (24.01.2019) - 447 536, 50 руб. Согласно квитанции - договору N за проведение независимой оценки истцом оплачено 9000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Эксперт".

Согласно заключению N от 31.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащий Теминой А.Н, 24.01.2019 в 19 часов 20 минут в "адрес" мог получить следующие повреждения: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, подушка безопасности двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка двери задней правой, подушка безопасности головная правая, облицовка обтекателя, облицовка крыши, диск колеса заднего правого. Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, сочетанное, блокирующее - скользящее правое столкновение транспортных средств. Вышеуказанный механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2019 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 24.01.2019, с учетом износа и Положений единой методики составляет 408700 руб, без учета износа 691400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 532 000 руб, стоимость годных остатков - 110 551, 60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Теминой А.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон от 18.12.2018 не предусматривает расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Кроме того, расчет страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства еще не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит. Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2018, ответчиком АО СК "МАКС", в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Автомобиль истца продолжает состоять на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2019. Страховой компанией извещений о досрочном прекращении договора обязательного страхования до наступления страхового случая от 24.01.2019 в адрес истца не направлялось, в связи с чем, она не была осведомлена о принятом страховой компанией решении досрочного прекращения договора страхования и лишена была возможности оспорить данное решение, либо заключить новый договор. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией перед страхователем Теминой А.Н. не исполнены и взыскал с АО "МАКС" в пользу Теминой А.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что расчет страховой выплаты страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства еще не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Прекращение договора страхования в результате гибели застрахованного транспортного средства не связано с волеизъявлением сторон данного договора. При этом, из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страховщиком страхователя о досрочном прекращении договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом вышеизложенных норм закона, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление либо не наступление события (гибель транспортного средства истца), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2018 года.

В случае если в ДТП 18 декабря 2018 года произошла полная гибель автомашины марки N, его последующее участие после ремонта в дорожном движении правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обстоятельство того, что истец после произошедшего 18.12.2018 ДТП фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, так как, по утверждению страховой компании, Теминой А.Н. было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых и по делу не устанавливались.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требуются специальные познания в области судебной автотехники, то суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 57 ГПК РФ, должен был поставить на обсуждение сторон подлежащее установлению юридически значимое обстоятельство - наступление либо не наступление гибели ТС в ДТП 18.12.2018, и с учетом распределения бремени доказывания предложить сторонам представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе разъяснить право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения материальной нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кроме того, с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.

Все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, переходят в порядке суброгации к страховой компании, соответственно к этой страховой компании переходит и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица, в данном случае к АО СК "МАКС" может перейти право на взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшему Теминой А.Н. со страховой компании, застраховавшей ответственность "данные изъяты", виновного в ДТП, - СПАО Ингосстрах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, второй участник ДТП "данные изъяты" страховая компания, застраховавшая его ответственность, - СПАО Ингосстрах ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлекались, в то время как суды обоих инстанций установили в действиях "данные изъяты". наличие вины в ДТП, находящейся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем суд апелляционной инстанции, несмотря на не привлечение судом первой инстанции "данные изъяты" и страховой компании второго участника ДТП - СПАО Ингосстрах к участию в деле, делая выводы о виновности "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанных лиц к участию в деле, разрешив вопрос о их правах и обязанностях, лишив тем самым их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом при вынесении решения. Данную ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина