Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22789/2020[88-22685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Фединой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Е.М. к Хриштакян Л.А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и взыскании сумм, уплаченных за наем жилого помещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Хриштакян Л.А. на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Хриштакян Л.А, ее представителя Тищенко И.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Е.М. обратилась в суд с иском к Хриштакян Л.А. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения и взыскании сумм, уплаченных за наем жилого помещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами заключен договор найма жилого дома по адресу: "адрес" комнат и помещения для общепита. Илюхина Е.М. свои обязательства по указанному договору найма исполнила в полном объеме и в срок, уплатив Хриштакян Л.А. деньги в общей сумме 1200000 рублей. Однако Хриштакян Л.А. обязательства по указанному договору найма не исполнила. Более того, по вине Хриштакян Л.А, Илюхина Е.М. вынуждена была снять другое жилое помещение в Гостевом Доме "адрес" чтобы дождаться ответа на свои заявления в полицию, забрать свои вещи у Хриштакян Л.А. и найти представителя для представления интересов в суде. Истец просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 29 марта 2019 года, заключенный между Хриштакян Л.А. и Илюхиной Е.М, взыскать с Хриштакян Л.А. в пользу Илюхиной Е.М. оплаченную сумму за наем жилого помещения в размере 1200000 рублей, неустойку по договору найма жилого помещения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 10701, 37 рублей, стоимость проживания в Гостевом доме " "данные изъяты"" в размере 42000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 14200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и за составление нотариальной доверенности 2080 рублей.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковые требования Илюхиной Е.М. удовлетворены. Договор найма жилого помещения от 29 марта 2019 года, заключенный между Хриштакян Л.А. и Илюхиной Е.М. расторгнут. С Хриштакян Л.А. в пользу Илюхиной Е.М. взыскана оплаченная по договору найма сумма в размере 1200000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10701, 37 рублей, стоимость проживания в Гостевом доме "адрес" в размере 42000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2080 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменено в части взыскания с Хриштакян Л.А. в пользу Илюхиной Е.М. неустойки в размере 300000 рублей, стоимости проживания в Гостевом доме "данные изъяты" в размере 42000 рублей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.М. В остальной части заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Хриштакян Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда от 12.08.2019 и апелляционное определение от 04.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не извещение ответчика о дне слушания заявления. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 29 октября 2019 года противоречит определению Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 г, содержит недостоверные сведения. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют реальным обстоятельствам дела, сделаны только на основании односторонне интерпретированных устных утверждений истца Илюхиной Е.М, доказательств ненадлежащего исполнения Хриштакян Л.А. обязательств по договору истцом не представлено, ключи от жилых помещений Илюхина Е.М. не возвратила, что свидетельствует о возможности Илюхиной Е.М. пользоваться жилым помещением до настоящего времени и нести расходы по оплате найма жилого помещения за этот срок. Сам факт истечения срока договора найма или получение уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту, по мнению заявителя, не свидетельствует о прекращении отношений по найму жилого помещения. Полагает судами допущена ошибка в применении норм материального права, а именно не применены положения ст. 380, п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, не учтено, что договор найма жилого помещения от 29 марта 2019 г. обеспечен залогом.

В заседание суда кассационной инстанции явились: ХриштакянЛ.А, ее представитель по доверенности Тищенко И.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29 марта 2019 г. между Илюхиной Е.М. (наниматель) и Хриштакян Л.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) с кадастровым номером N, состоящего из N-ти комнат и помещения для общепита, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что плата за наем вышеназванного помещения за период с 01 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 2200000 рублей, из которых 1200000 рублей должны быть уплачены в срок до 01 апреля 2019 г.

Согласно расписке от 22.03.2019 Хриштакян Л.А, получила от Илюхиной Е.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, согласно расписке от 29.03.2019 г. Хриштакян Л.А. получила от Илюхиной Е.М. денежные средства в размере 1 160 000 рублей. Таким образом, Илюхина Е.М. выполнила свои обязательства по предоплате найма жилого помещения и помещения общепита в полном объеме и в установленный срок.

Согласно пункту 5.2 договора, односторонний отказ от исполнения договора до истечения его срока, может быть произведен любой стороной при систематическом нарушении другой стороной условий настоящего договора.

Илюхина Е.М. указала, что Хриштакян Л.А. систематически нарушала условия вышеназванного договора, в частности его пункты 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, согласно которым наймодатель вправе ежемесячно осуществлять проверку состояния жилого помещения и находящегося в нем имущества в предварительно согласованное с нанимателем время; наймодатель обязалась закончить ремонт, согласованный с нанимателем в срок до 25 апреля 2019 года; наймодатель обязалась на 2-м этаже дома на открытой зоне отдыха по всему периметру постелить ковер из искусственной травы, а в зоне предназначенной для бассейна, установить каркасный бассейн. Однако вместо каркасного бассейна ответчик установиланадувной бассейн. Кроме того, ответчик систематически без предварительного согласования с истцом входила в сдаваемое ею жилое помещение, а также разместила в спорном жилом доме по своему усмотрению посторонних лиц без получения на то согласия нанимателя, из чего следует, что наймодателем были созданы условия, препятствующие нормальному владению и пользованию арендованным имуществом.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, возврат нанимателю части денег, пропорциональной неиспользованному сроку найма может быть произведен только по его добровольному желанию, при этом выплачивается неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.2 обязанность наймодателя по выплате нанимателю неустойки в размере 300 000 рублей возникает только при соблюдении следующих условий: наличие инициативы наймодателя по одностороннему отказу от исполнения договора и соблюдение нанимателем условий настоящего договора.

04 мая 2019 года Илюхина Е.М. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, а впоследствии досудебную претензию, содержащую аналогичное требование, которая была оставлена Хриштакян Л.А. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Илюхиной Е.М, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 687, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения и возврате истцу, оплаченных по договору денежных средств в размере 1 200 000 рублей, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению Хриштакян Л.А. Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, необходимость возврата оплаченных по сделке денежных средств в размере 1 200 000 рублей, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Кроме того, районный суд указал, что по вине наймодателя Илюхина Е.М. была вынуждена снять другое жилое помещение, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость проживания в Гостевом доме " "данные изъяты"" в размере 42 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки и стоимости проживания в Гостевом доме " "данные изъяты" не согласилась, указав что инициатором расторжения спорной сделки наймодатель Хриштакян Л.А. не является, поскольку с соответствующим требованием обратилась именно Илюхина Е.М. Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 300000 рублей преждевременным. Кроме того, учитывая, что основанием к расторжению договора послужило ненадлежащее исполнение наймодателем своих обязательств по договору, у истца также не возникает обязанность по выплате в пользу ответчика неустойки по мотиву одностороннего расторжения договора по инициативе нанимателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Илюхиной Е.М. расходы по оплате стоимости проживания в Гостевом доме "адрес" в период с 05 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. не могут быть отнесены к реальному ущербу, подлежащему восстановлению, поскольку ею, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств невозможности проживания истца в арендованном жилом доме, либо наличие обстоятельств, затрудняющих такое проживание.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, и в этой части полагает, что суды, разрешая возникший спор, правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Хриштакян Л.А. судом первой инстанции о судебном разбирательстве являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Хриштакян Л.А. получила судебную повестку лично 02 августа 2019 г, что самим ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения, предусмотренного ст. 240 ГПК РФ, не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы относительно несогласия с содержанием протокола судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не воспользовался правом на своевременное (в течение пяти дней со дня составления протокола) ознакомление с протоколом и представление замечаний к нему в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года (в части оставленной без изменения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хриштакян Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хриштакян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Федина

В.М. Думушкина