Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22801/2020[88-22652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к Каширскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани удовлетворены. С Каширского С.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани взыскан ущерб в размере 2049379 руб. 17 коп. С Каширского С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18446 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года, указав, что, исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Электрон", послужившее основанием для отказа в исковых требованиях, окончено 20 февраля 2020 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Каширскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани просит отменить апелляционное определение от 11.06.2020, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения об окончании исполнительного производства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что отказ в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам явным образом нарушает права истца, поскольку в бюджет Российской Федерации сумма задолженности как в виде материального ущерба, причинённого Каширским С.В, так в виде налоговой недоимки от ООО "Электрон" не поступит.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено и подтверждается материалами дела, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 15 апреля 2016 г. N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления N от 11 апреля 2016 г, выданного Межрайонной инспекций ФНС N по Астраханской области о взыскании с должника ООО "Электрон", являющегося правопреемником ООО "данные изъяты" суммы пени по налогу в размере 2783820 руб. 84 коп. Данное исполнительное производство действующее, и по исполнительному документу налогового органа производится исполнение, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в котором отражено частичное погашение ООО "Электрон" налоговой задолженности (пени) в размере 140384 руб. 14 коп.

По данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "Электрон" является действующей организацией, сведений об исключении организации из реестра юридических лиц не имеется.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что после вынесения апелляционного определения от 15 января 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Электрон", послужившее основанием для отказа в исковых требованиях, окончено 20 февраля 2020 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к правильному выводу о том, что по существу заявитель высказывает свое несогласие с принятым по делу постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение несогласия, что не может быть предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда как основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает событие от 20.02.2020, а именно, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ООО "Электрон" имущества, на которое может быть обращено взыскание, но, которое на момент вынесения решения судами первой и апелляционной инстанций являлось действующим, и в рамках которого производилось исполнительные действия. Данное событие произошло после вынесения апелляционного определения от 15 января 2020 года по настоящему делу. Тогда как, у заявителя имелась возможность предоставить доказательства об отсутствии у должника имущества в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а при несогласии с выводами суда, обжаловать судебные постановления в установленных апелляционном и кассационном порядках.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство окончено уже после принятия судебного решения по существу, в связи с чем, представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта по делу, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы кассатора относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина