Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22821/2020[88-22690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Шарапову Д.А, Хромову Н.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Шарапова Д.А. и Хромова Н.В. на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Шарапову Д.А. и Хромову Н.В. о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное положение, указав, что в ходе изучения материалов технического паспорта здания N по "адрес" выявлены факты самовольной реконструкции нежилого помещения N, которые влияют на нарушение безопасности его конструкций. В частности, выявлено, что относительно технического паспорта на 5 июня 2003 года установлено увеличение оконных проемов, произведен демонтаж ряда перегородок, в том числе и несущих, произведено сооружение новых перегородок, оборудован санузел с сантехобрудованием. Указанное переоборудование нежилого помещения администрация Ворошиловского полагает незаконной реконструкцией, не отвечающей требованиям градостроительного законодательства и влекущей последствия указанные в ст.222 ГК РФ, как необходимость приведения данного помещения в первоначальное положение.

Истец просил суд возложить на Шарапова Д.А. и Хромова Н.В. обязанность привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение N с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома по "адрес" первоначальное положение согласно техническому паспорту на 5 июня 2003 года путем восстановления оконных проемов, восстановления демонтированных перегородок, демонтажа вновь возведенных перегородок и санузла с сантехобрудованием.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 октября 2019 года исковые требования "адрес" к Шарапову Д.А. и Хромову Н.В. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение удовлетворены.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2019 года с Шарапова Д.А. и Хромова Н.В. взыскана стоимость проведенных экспертных исследований в пользу ООО "ЗемЭкспертиза" в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шарапова Д.А. и Хромова Н.В. по доверенностям Уланкин А.Т, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без надлежащего извещения ответчиков и извещения его представителя. Обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Шараповым Д.А. через представителя, однако указанные обстоятельства не отражены в апелляционном определении. Полагает, что суд проигнорировал доказательства, представленные стороной ответчиков. Податель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, считает, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

03.12.2020 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Хромова Н.В. по доверенности Подщипкова Д.А. об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 390 ГПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, проверив полномочия представителя, выданные Хромовым Н.В. своему представителю Подщипкову Д.А. в доверенности от 30.11.2020 года, удостоверенной нотариусом, и оформленной после подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судьи Миллер М.В. от 28.08.2020 года принята к производству кассационная жалоба Хромова Н.В, Шарапова Д.А, поданная представителем по доверенности Уланкиным А.Т.

В соответствии с пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы, к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы подписан представителем Хромова Н.В. по доверенности Подщипковым Д.А.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев заявление представителя Хромова Н.В. по доверенности Подщипкова Д.А. приходит к выводу о том, что отказ от кассационной жалобы в данном случае не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

В связи с принятием судом отказа Хромова Н.В, в лице представителя Подщипкова Д.А, от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В части кассационной жалобы Шарапова Д.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шарапов Д.А. и Хромов Н.В. являются сособственниками нежилого помещения N кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном жилом "адрес".

Актом Комиссии по вопросам самовольного строительства администрации Ворошиловского района Волгограда зафиксирован факт обследования указанного нежилого помещения по жалобам жильцов вышерасположенных жилых помещений, а также выявленные в нежилом помещении изменения в виде увеличения оконных проемов, устройства вентиляционных каналов, демонтажа перегородки при спуске в подвал нежилого помещения, устройства и размещения непредусмотренных ранее сантехнических приборов в подсобном помещении. Комиссией указанные изменения квалифицированы как имеющие признаки реконструкции и переоборудования. При этом соответствующих разрешений собственникам помещения не выдавалось и ими не представлено.

16 июля 2019 года с участием собственников помещения произведен повторный осмотр помещения, которым подтверждены указанные выше выявленные изменения в нежилых помещениях: в помещении N установлено видоизменение двух оконных проемов, устройство сантехнического оборудования и разводки инженерных коммуникаций; между помещениями N и N - организация дверного проема; между помещениями N и N - демонтаж подпорной стенки с обеих сторон; увеличение высоты и площади нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" в нежилом помещении N "адрес" проведена реконструкция, касающаяся изменения высоты помещения, увеличения оконных проемов, изменения конфигурации помещений с разборкой внутренних стен и перегородок, образование новых помещений и изменение их функционального назначения. Выявленные изменения помещений влияют на параметры надежности здания. Проведенные работы не соответствуют представленному ответчиками проекту по капитальному ремонту помещения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51, статей 52.32 Градостроительного кодекса РФ разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводам, что в принадлежащем ответчикам нежилом помещении без получения разрешения на строительство и остальных сособственников помещений МКД производятся работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные элементы МКД связанные со сносом несущих перегородок здания, изменение внешних ограждающих конструкций (увеличение размеров окон), а также инженерных коммуникаций (системы канализации и водопровод) МКД. Работы выполняются с существенными нарушениями градостроительного законодательства и ущемлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе сособственников помещений МКД, влекут нарушение надежности многоквартирного жилого дома и появление трещин на его стенах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Шарапов Д.А. и его представитель Уланкин А.Т. не были ненадлежащим образом извещены в суде апелляционной инстанции о времени и место судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с судебной корреспонденцией, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела в адрес ответчиков направлены извещения (л.д. 5 т.3), которые возвращены отправителю за истечением сроков хранения.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные повестки считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также сопоставив его с совокупностью, имеющихся по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом в соответствии с требованиями закона изложены мотивы и основания принятого решения, при этом вынесения определения без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шарапова Д.А, в лице представителя Уланкина А.Т, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от кассационной жалобы Хромова Н.В, в лице представителя по доверенности Подщипкова Д.А, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Производство по кассационной жалобе Хромова Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года прекратить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина