Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22988/2020[88-22710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишневой Т.Е. к Тутовой В.Г. об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Горишневой Т.Е. на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Шаповалова Н.А, судебная коллегия

установила:

Горишнева Т.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ по выносу координат на местность истцом было установлено, что участки сторон в их юридических границах накладываются друг на друга. Истец полагая, что сведения о границах участка ответчика являются реестровой ошибкой, просила суд исправить данную ошибку.

Ответчик против иска возражала, считала, что реестровая ошибка в указании местоположения границ ее участка отсутствует.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении участка ответчика отсутствует, т.к. данный участок был поставлен на кадастровый учет ранее участка истца, в связи с чем действиями ответчика права истца не нарушены, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горишневой Т.Е. отклонена.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие в деле материалов первичного землеотвода спорных участков, в связи с чем судом не были установлены фактические обстоятельства дела, повлекшие постановку на кадастровый учет одного и того же земельного участка под разными кадастровыми номерами. Судом не принято во внимание уточнение исковых требований с привлечением в качестве соответчика Управления Росреестра, которым при постановке на учет участка истца не была выявлена идентичность его координат с координатами участка ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шаповалов Н.А. (по видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков сторон.

Предъявляя данный иск, истец полагала, что ошибка допущена в определении координат участка ответчика. Между тем, наличие такой ошибки в координатах земельного участка ответчика представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеющиеся в ЕГРН координаты земельных участков истца и ответчика полностью совпадают. Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ были определены координаты одного и того же участка, который был поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами и адресами.

Также эксперт указал (с учетом данных в судебном заседании показаний), что вместо четырех земельных участков NN2, 4, 6 и 8 по "адрес" в данном месте фактически находится три земельных участка, а земельный участок по "адрес" фактически вошел в состав соседнего участка по "адрес".

С учетом того, что участок ответчика по "адрес" был поставлен на кадастровый учет раньше, суды пришли к правильному выводу, что ошибка в межевом плане, а следовательно и реестровая ошибка, в отношении участка ответчика не допущена, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Установление судом правовой судьбы земельного участка, зарегистрированного на имя истца под кадастровым номером N, в рамки заявленного предмета иска не входило. Как правильно указано судом первой инстанции, защита права собственности истца подлежит иным способом в рамках вещно-правого иска, а не путем иска об исправлении реестровой ошибки, удовлетворение которого фактически привело бы к прекращению права ответчика на ее участок.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, является несостоятельным. Уточненное исковое заявление Горишневой Т.Е. (л.д. 51 тома 2) новых исковых требований или нового основания иска не содержало. Указание в уточненном иске в качестве соответчика Управления Росреестра правового значения не имело, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному требованию Росреестр в любом случае не являлся.

Ходатайство о принятии уточненного иска судом было разрешено, о чем в протоколе судебного заседания содержится определение об отказе в его удовлетворении. Мнение истца о необходимости принятия данного определения в виде отдельного документа ошибочно.

Также вопреки доводу жалобы, документы первичного землеотвода судом истребовались, однако был получен ответ об их отсутствии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах разрешенного спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горишневой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: