Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2317/2021[88-6680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лященко Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лященко Анны Игоревны, к Нестеренко Галине Ивановне о взыскании платы за пользование жилым помещением по кассационной жалобе истца Лященко И.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Лященко И.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лященко А.И. с иском к Нестеренко Г.И. о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года между Лященко И.В. и Нестеренко Г.И. был заключен договор найма жилых помещений по адресу: г "адрес" и по адресу: "адрес", по условиям которых квартиры предоставляются для проживания сроком на 11 месяцев, арендная плата составляет 20 00 руб. в месяц за каждую квартиру. Ответчик и ее родственники проживали в квартирах 11 месяцев, арендную плату не производили, в добровольном порядке погашать задолженность Нестеренко Г.И. отказывается.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Лященко И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лященко И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени пользовалась квартирами, что подтверждается также показаниями свидетелей, однако суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении в суд Лященко И.В. указал, что 15 января 2017 года между ним и Нестеренко Г.И. был заключен договор найма жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поводом для обращения в суд послужило уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 420, 431, 432, 671, 673, 674, 677, 679 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что факт возникновения между Лященко И.В, несовершеннолетней Лященко А.И. и Нестеренко Г.И. обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, факт заключения такого договора и передачи имущества не установлены, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания платы за пользование жилыми помещениями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта предоставления жилых помещений за плату и наличия у ответчика задолженности возлагается на истца. Именно истец должен доказать факт заключения договора на определенных условиях, надлежащее его исполнение со стороны арендодателя, наличие у арендатора задолженности в заявленном размере, чего по настоящему делу Лященко И.В. сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не верно оценили представленные доказательства, судами дан полный и всесторонний их анализ. Так, суды обоснованно отметили наличие несогласованных исправлений срока действия договора аренды, отсутствие точного адреса объектов найма, акта приема-передачи жилых помещений и тому подобное.

Оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также вопреки доводами кассационной жалобы произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, в том числе копию договора и показания свидетелей, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Непринятие судом позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на лицо, заявившее о них, надлежащая оценка доказательств и отклонении позиции истца не ведет к ущемлению прав несовершеннолетней, так как факт их нарушения и необходимости судебной защиты также подлежит доказыванию заявителем.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лященко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"