Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23195/2020[88-1003/2021-(88-27196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Александровича, Одинец Леонида Николаевича к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения частью жилого дома по кассационной жалобе Малышева Олега Александровича и Одинец Леонида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Малышева О.А. и Одинец Л.Н, судебная коллегия

установила:

Малышев О.А. и Одинец Л.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения частью жилого дома. Требования мотивированы тем, что истца на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в корпусе "адрес": Малышеву О.А. - квартира N 1, площадью 78, 8 кв.м, ; Одинец Л.Н. - квартира N 2, площадью 67, 7 кв.м, представляющие собой изолированные друг от друга жилые помещения, имеющие отдельные выходы на обособленные земельные участки, зарегистрированы в ЕГРН как отдельные квартиры, однако не отвечают признакам квартир, поскольку не имеют помещений и каких-либо других элементов, относящихся к общему имуществу собственников и признаки многоквартирности дома отсутствуют. Просили признать указанные квартиры N 1 и N 2 частью жилого дома в корпусе "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 года исковые требования Малышева О.А. и Одинец Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева О.А. и Одинец Л.Н.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.02.2020 года, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2019 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывают, что с апелляционным определением не согласны, поскольку целью их обращения в суд с иском было приведение регистрационных записей на квартиры с их фактическими характеристиками для приобретения земельного участка в собственность. Не согласны с выводами суд о наличии элементов общего имущества, что исключает самостоятельность объектов гражданских правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Малышева О.А. и Одинец Л.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Малышев О.А. является собственником квартиры N 1, общей площадью 78, 8 кв.м, расположенной на первом этаже дома N "адрес", запись в ЕГРН N N

Одинец Л.Н. является собственником квартиры N 2, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенной на первом этаже дома N "адрес", запись в ЕГРН N N

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения суда о признании права собственности на квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Малышева О.А. и Одинец Л.Н, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 15, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и с учетом заключений специалиста NN 24, 25/06-2018 ООО "ДЭМС", поскольку одноэтажный жилой дом N 81 по ул. Латошинская Тракторозаводского района г. Волгограда разделен на две половины, представляющие собой две изолированные части жилого дома, предназначенные для проживания двух разных семей и не имеет помещений общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир жилого дома, что является отличительным признаком квартир от жилого дома либо его части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Волгоградской областного суда сослалась на статьи 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" и отметила, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома. Истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартир, иных сведений не имеется, законом не предусмотрено изменение статуса объекта недвижимого имущества в виде квартиры на часть жилого дома, а ответчик не относится к лицам, уполномоченным вести кадастровый учет, либо изменять статус жилого помещения, не находящегося в его собственности. Иных требований к иным лицам истец не предъявлял, несмотря на то, что на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истцы с обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на квартиру 1 и 2, соответственно, по спорному адресу. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу N 2-2633/2017 от 01.09.2017 года исковые требования Одинец Л.Н. удовлетворены. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу N 2-2629/2017 от 01.09.2017 года исковые требования Малышева О.А. удовлетворены.

Таким образом, истцами самостоятельно заявлялись требования о признании права собственности именно на квартиры.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы истцов о том, что в жилом доме отсутствует общее имущество, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Квартиры, принадлежащие истцам, являются частью многоквартирного дома, имеют общие стены и крышу, что свидетельствует о наличии элементов общего имущества и подтверждается заключениями специалиста NN 24, 25/06-2018 ООО "ДЭМС".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Олега Александровича и Одинец Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"