Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23294/2020[88-23824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива "Лесная поляна" к Клепикову А.Г, Ковалевой Е.Г, Кривощековой Д.Г, Клепиковой Т.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Клепиковой А.Г, Клепиковой Е.Г, Клепикова П.Г, о взыскании задолженности по взносам

по кассационным жалобам Клепикова А.Г, Ковалевой Е.Г, Кривощековой Д.Г. и Клепиковой Т.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Клепиковой А.Г, Клепиковой Е.Г, Клепикова П.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СПК "Лесная поляна" обратился в суд с иском, указав, что Клепиков Г.Л. являлся собственником земельного участка площадью 0, 12 га с находящимся на нем садовым домом общей площадью 225 кв.м, расположенного в границах СПК "Лесная поляна". 22.07.2014 Клепиков Г.Л. умер, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство по 1/7 доли каждый. Ответчики не выполняли решения общих собраний по внесению обязательных ежемесячных и целевых взносов за пользование имуществом общего пользования и на благоустройство инфраструктуры, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период 2016 - 2018 гг. по целевым взносам на сумму 572 800 рублей, а по ежемесячным обязательным платежам - в размере 48 900 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Клепиковой Т.С. и трех её несовершеннолетних детей задолженность по обязательным платежам 355 240 рублей, судебные расходы 5 400 рублей; с Клепикова А.Г, Ковалевой Е.Г, Клепиковой Д.Г. взыскать задолженность по обязательным платежам в размере 88 814 рублей и судебные расходы 1300 рублей с каждого.

Ответчики иск не признали, указав, что у них нет обязанности по уплате взносов в кооператив, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчики членами кооператива не являлись, договоры о пользовании инфраструктурой с кооперативом не заключали, недостающие суммы взносов добровольно вносили другие члены кооператива, тем самым прекращая обязательства по внесению взносов, в связи с чем у кооператива отсутствует право требовать уплаты взносов от ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Клепикова А.Г, Ковалевой Е.Г, Кривощековой Д.Г, Клепиковой А.Г, Клепиковой Т.С. в пользу СПК "Лесная поляна" взыскана задолженность в размере 77 385, 71 рубля с каждого. С Клепиковой Т.С, как с законного представителя малолетних Клепиковой Е.Г. и Клепикова П.Г. также в пользу СПК "Лесная поляна" взыскана задолженность в размере 154 771, 42 рубля. Суд также взыскал в пользу СПК "Лесная Поляна" судебные расходы в размере 2017, 85 рубля с каждого из ответчиков, а с Клепиковой Т.С. как с законного представителя малолетних Клепиковых Е.Г. и П.Г. дополнительно 4035, 7 руб.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие членства в кооперативе и заключенных договоров на пользование инфраструктурой садоводства не освобождает собственников земельных участков от обязанности внесения установленных общим собранием платежей, также суд применил последствия пропуска срока исковой давности по обязательствам, возникшим на основании решения общего собрания от 24.03.2016, уменьшив общую сумму взыскания на 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Клепикова А.Г, Ковалевой Е.Г. и Кривощековой Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указали на отсутствие оснований для взыскания с них установленных решениями общих собраний членов кооператива взносов, поскольку они не являются членами кооператива и не заключали с ним никаких договоров. Суд вышел за пределы требований, взыскав плату за пользование инфраструктурой, однако истец предъявлял требования о взыскании взносов на создание инфраструктуры, на которую приобретает право собственности кооператив, а не ответчики. Суд незаконно взыскал с ответчиков ежемесячные членские взносы, однако ответчики членами кооператива не являются. Уставом СПК не предусмотрена уплата целевых взносов, в связи с чем такие решения кооперативом не могли приниматься.

В кассационной жалобе Клепиковой Т.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Клепиковой А.Г, Клепиковой Е.Г, Клепикова П.Г, также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно п. 5.3 Устава члены кооператива обязаны покрывать образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Остальные члены кооператива, будучи субсидиарными должниками, добровольно внося дополнительные взносы за ответчиков, покрыли недостачу, тем самым прекратив основное обязательство в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. После этого взыскание в пользу кооператива дополнительной суммы будет являться его неосновательным обогащением, поскольку эти целевые взносы уже в полном объеме были получены истцом. Суд неправильно квалифицировал взысканные с ответчиков суммы как неосновательное обогащение, поскольку не установлено наличие на стороне ответчиков приобретения или сбережения имущества за счет истца, его размер, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Суд не учел несогласие ответчиков с размером задолженности, считавших ее завышенной, при этом истцом не представлены доказательства выполненных работ на указанные им суммы и доказательства создания объектов общего пользования. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения. Судом также не учтено, что ответчики стали собственниками земельного участка только в 2019 году, членами кооператива не являются, договоры с кооперативом не заключали. Представленные ответчиками доказательства были судом проигнорированы, приняты во внимание доказательства истца, чем нарушено равноправие сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст.379.5 ГПК РФ не имеется. Истцом возражений на жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факты наличия права собственности ответчиков на земельный участок в границах СПК "Лесная поляна", факт принятия общим собранием членов данного кооператива решений о внесении взносов собственниками земельных участков и факт их неуплаты ответчиками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Клепиков Г.Л. являлся собственником земельного участка 0, 12 га с находящимся на нем садовым домом общей площадью 225 кв.м, расположенного в границах СПК "Лесная поляна". 22.07.2014 Клепиков Г.Л. умер. Ответчики являются наследниками, принявшими в период сентябрь-декабрь 2014 года наследство Клепикова Г.Л. в установленный законом срок по 1/7 доли каждый, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Клепикова Г.Л.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорный земельный участок и расположенный на нем дом юридически принадлежат ответчикам с 22.07.2014, с этого момента они в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя их содержания, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчики стали собственниками земельного участка в СПК "Лесная поляна" только в 2019 году, противоречит закону.

Как следует из материалов дела, за период 2016-2018 гг. общим собранием членов СПК "Лесная поляна" принимались решения о создании и содержании общего имущества садоводческого объединения, для чего от собственников земельных участков на территории садоводства независимо от членства в кооперативе требовались взносы денежных средств. Согласно представленному истцом расчету общая сумма целевых взносов за 2016-2018 гг, приходящихся на долю ответчиков, составила 572 800 рублей (расходы на создание и содержание инфраструктуры - дороги, электросети и т.п.), а по ежемесячным обязательным платежам - в размере 48 900 рублей (расходы за пользование общим имуществом).

Доводы жалоб о том, что обоснованность указанных сумм, а также доказательства производства работ в садоводстве в данном объеме судом не устанавливались, являются несостоятельными.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, представление доказательств является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле. Однако, материалами дела не подтверждается, что ответчики оспаривали обоснованность данных сумм или представляли какие-либо опровергающие доводы истца доказательства, ходатайств о назначении судебных экспертиз ими также не заявлялось. Решения общего собрания ответчиками в установленном порядке не оспаривались, не отменены и, следовательно, подлежат исполнению. Таким образом, суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками.

При этом судом апелляционной инстанции верно применен срок исковой давности к требованиям, вытекающим из решения общего собрания от 24.03.2016, поскольку к моменту предъявления иска (25.06.2019) срок исковой давности по этим требованиям в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ истек, в связи с чем судом уменьшена сумма взыскания на 80 000 рублей.

Свою позицию об отсутствии у них обязательств по внесению истребуемых взносов ответчики обосновывали тем, что они не являются членами кооператива, не заключали с кооперативом договоров, необходимые взносы за ответчиков добровольно внесены другими членами кооператива, что погасило обязательство ответчиков. Всем указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, как не основанным на нормах закона.

В результате неисполнения ответчиками обязательств на их стороне (пропорционально доле каждого) возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал задолженность ответчиков как неосновательное обогащение, несостоятелен, поскольку за счет неуплаты обязательных взносов ответчики сберегли денежные средства, необходимые для содержания общего имущества садоводства, в результате чего данные расходы за них понесены другими лицами, выполнившими решения общих собраний.

При принятии нового решения по делу судом апелляционной инстанции правильно применен действовавший в юридический значимый период Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Также судом учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). В пункте 2.7 указанного Обзора разъяснено, что суду следует исходить из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Также при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам применяются нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчики, не являясь членами СПК "Лесная поляна", не приобретают право собственности на создаваемое имущество общего пользования, не основан на законе.

Позиция ответчиков со ссылкой на пункт 5.3 Устава СПК "Лесная поляна" о том, что обязательство ответчиков по внесению обязательных платежей прекращено вследствие того, что данное обязательство исполнено субсидиарными должниками, ошибочна.

Согласно пункту 5.3 Устава члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Данная норма корреспондирует статье 123.3 ГК РФ, в соответствии с которой в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как следует из указанной нормы, она предусматривает субсидиарную ответственность члена кооператива перед кредитором кооператива по обязательствам последнего, а не перед кооперативом по обязательствам других членов или собственников участков в границах садоводства.

Таким образом, добровольное распределение между собой членами кооператива платежей по взносам, приходящимся на неплательщиков, не прекращает обязательств последних по внесению обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы, членские взносы истцом ко взысканию не предъявлялись и с ответчиков решением суда не взыскивались. Взысканные судом средства представляют собой установленные решениями общих собраний обязательные платежи (взносы) на создание (поддержание) общей инфраструктуры садоводства и за пользование общим имуществом, а не плату за членство в кооперативе.

Доводы, приведенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Клепикова А.Г, Ковалевой Е.Г, Кривощековой Д.Г. и Клепиковой Т.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Клепиковой А.Г, Клепиковой Е.Г, Клепикова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: