Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2372/2021[88-6761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Приморье" к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости по кассационной жалобе представителя ответчика Пономаренко С.А. по доверенности Писцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Приморье" обратилось в суд с иском к Пономаренко С.А. о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов общего имущества по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N 110 климатопавильона, расположенного по указанному адресу, не произвел оплату понесенных истцом затрат по содержанию и обслуживанию объектов общего имущества в период с 10 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Пономаренко С.А. в пользу ООО "Приморье" взысканы задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257 969, 46 руб, проценты за несвоевременную оплату в размере 56 834, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 348 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Пономаренко С.А. в пользу ООО "Приморье" взысканы задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257 969, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 523, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776, 68 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Писцова Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права, сделаны неправильные выводы, не установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик не заключили договор на оказание услуг и компенсационных расходов, решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений не принималось, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, плату за которую он требует с ответчика, доказательствам, представленным стороной ответчика, не дана соответствующая оценка.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца на жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко С.А. является собственником нежилого помещения N 110 климатопавильона, расположенного по адресу: г. Алушта, пос. Семидворье, пер. Можжевеловый, 1А, площадью 108, 1 кв.м.

Здание 1А было построено ООО "Приморье", после окончания строительства истец приступил к содержанию его и прилегающей территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец, являясь обслуживающей организацией спорного нежилого здания, в материалы дела представил достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что им систематически и в полной мере оказываются услуги по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории, в том числе объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при этом Пономаренко С.А, будучи собственником отдельного нежилого помещения, обязанности по оплате указанных услуг не исполняет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришла к выводу о необходимости отмены данного решения в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в проведении слушания по существу в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не производит оплату расходов, понесенных истцом в связи с содержанием объекта недвижимости, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг за период с 10 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года. При этом, в соответствии с самостоятельно произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами данная заявленная истцом сумма была снижена до 28 523.26 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указание кассатора на отсутствие заключенного с ним договора на обслуживание общего имущества, а также решения собрания собственников об установлении размера платы за содержание имущества не основаны на материалах дела, в которые истцом были представлены соответствующие документы об утверждении цены услуг по содержанию и обслуживанию павильонов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом представлены соответствующие доказательства направления ответчику проекта договора на оказание услуг и возмещения расходов, смета, обуславливающая стоимость услуг.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактически оказанных истцом услуг и игнорировании судами доказательств стороны ответчика также подлежит отклонению, так как опровергается текстом апелляционного определения, в котором судебная коллегия при анализе и последовательной оценке всех представленных сторонами доказательства сделала обоснованный вывод о том, что из представленных ООО "Приморье" перечня и характеристик обслуживания климатопавильона, перечня работ, услуг по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, платежей заказчика, приказов, утвердивших тарифы и цены на услуги однозначно следует факт оказания услуг и несения затрат.

При этом факт оплаты ответчиком расходов истца доказательственно не подтвержден.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Пономаренко С.А. по доверенности Писцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"