Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23788/2020[88-172/2021-(88-23347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО4 и ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО19 Васильевича по доверенности - ФИО17 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Калёнову ФИО3 о взыскании понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества, заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Калёнову В.В. (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 766 101 рубль 25 копеек понесенные расходы по содержанию и сохранению имущества и 17 030 рублей 51 копейку государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений, пояснений истца и его представителя и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права и Выпискам из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение магазин с административным зданием, общей площадью 1009, 90 кв. м литер Б, б с кадастровым номером N и нежилое административное здание литер А, А1 общей площадью 714, 20 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику принадлежала другая 1\2 доля указанного имущества до июня 2018 года.

Калёнов В.В. в выданной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на пять лет уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1780 кв. м, административного здания общей площадью 714, 2 кв. м Литер А, А1, а также магазина с административным зданием общей площадью 1009, 9 кв. м Литер Б, б, находящимися по указанному адресу, для чего предоставил право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению перечисленным имуществом, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, определяя все условия сделок по своему усмотрению; расписываться за него и получать следуемые ему деньги; регистрировать сделки и получать соответствующие свидетельства о государственной регистрации права; быть его представителем во всех организациях и учреждений различных прав и форм собственности; следить за техническим состоянием, производить все коммунальные платежи, заключать и подписывать соответствующие договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг и т. д.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Калёнову В.В. разъяснены нотариусом и понятны, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Указаний о том, что ФИО1 обязан осуществлять указанную в доверенности деятельность по управлению перечисленным имуществом только при согласовании с ФИО3, доверенность не содержит.

Истец заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 договоры на оказание охранных услуг нежилых помещений по адресу: "адрес" с июня 2015 года по май 2018 года на общую сумму 2 161 662 рубля.

Суд указал, что между истцом и ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 фактически были заключены договоры сторожевых услуг, не связанных с оказанием охранных услуг в понимании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N, что законом не запрещено.

Фактические понесенные затраты на услуги сторожевой охраны за указанный времени подтверждены договорами, актами и расчетами, которые не признаны судом недопустимыми доказательствами. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком не представлено.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ N возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключенному с ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за уборку помещений в указанном здании выплатил ей 360 000 00 рублей. Фактические понесенные затраты на услуги по уборке помещений ФИО11 по адресу: "адрес" за указанный период подтвержден договором, актами и расчетами, подписанными исполнителем.

По договору N оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 за переоборудование и установку светильников в количестве 145 штук оплачена сумма в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором, актом оказанных услуг, ведомостью.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение подрядных работ заключенному с ООО "ЮгПромТорг" за монтаж металлопластиковых изделий на объекте: "адрес", Литер А, литер Б, подрядчику выплачено 609 361 рублей, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактурой, актом о приемке выполненных работ.

По договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ Nот ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП ФИО13, за демонтаж старых конструкции с монтажом металлопластиковых конструкций из ПВХ в помещении по адресу: "адрес", выплачены суммы: 30 000 рублей, 17 200 рублей, 42 520 рублей, итого 89 720 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками на оплату.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенному с ООО "ЮгПромТорг", за утепление чердака и покраску стен на объекте: "адрес", Литер А, литер Б истцом оплачено 118 000 рублей, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактурой, квитанциями об оплате, актом о приемке выполненных работ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N МЗ на выполнение монтажных работ, заключенному с ООО "Европа", за электромонтажные работы и монтаж систем кондиционирования по адресу: "адрес" истцом выплачено 153 683 рублей, что подтверждается договором, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формыN КС-3), счет-фактурой, квитанциями об оплате, актом о приемке выполненных работ.

Необходимость в проведении работ по указанным договорам усматривается из имеющихся в деле заключенных муниципальных контрактов на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года (пункты 1, 3.2 Контракта).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования по адресу "адрес", заключенного с АО " "адрес"газ" истцом оплачено за техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования по от ДД.ММ.ГГГГ сч/ф N, за периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов, техническое обслуживание систем контроля загазованности в 2017-2018 годах сч/ф от ДД.ММ.ГГГГ N, периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов по сч/ф от ДД.ММ.ГГГГ N, суммы в размере 7115 рублей 78 копеек, 2388 рублей 55 копеек, 1272 рубля 22 копейки, итого 10 776 рублей 55 копеек, что подтверждается договором, счет фактурами, квитанциями об уплате.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям требования статей 209 - 210, 244, 247, 249 ГК РФ, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, которые суд расценил как правдивые и соответствующие действительности, суд исходил из установленных фактов, подтвержденных надлежащими доказательствами, что понесенные затраты истцом по содержанию и сохранению недвижимого имущества совершены в рамках доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения имуществом ответчика, то есть истец совершал те действия, на которые был уполномочен ответчиком по делу, ввиду чего, учитывая размер 1/2 доли затрат, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 766 101 рубль 25 копеек.

Поскольку истцом не представлено надлежаще оформленных документов о его затратах на хозяйственные нужды на общую сумму в размере 345 039 рублей 45 копеек и расходы на жалюзи в размере 274 521 рубль, а всего 619 560 рублей 45 копеек, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащих нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с постановлениями судов в целом сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Судебными инстанциями проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о нарушении судом правил преюдиции и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы заявителя относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО4

ФИО16