Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23921/2020[88-235/2021-(88-23766/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толмача Ю. И. к Голубу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Толмача Ю. И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Толмач Ю.И. (далее - ИП Толмач Ю.И.) обратился в суд с иском к Голубу И.В. о взыскании задолженности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Толмач Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Толмач Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Толмач Ю.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о займе, неверно применены к спорным отношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание не явился ИП Толмач Ю.И..

В судебное заседание не явился Голуб И.В.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с между ИП Толмачом Ю.И. и Голубом И.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в должности инструктора практического обучения вождения автомобиля категории "В" с использованием учебного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности либо с привлечением автомобилей третьих лиц. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N-ок от 02.11.2015 Голуб И.В. принят на работу в автошколу "Крымавтодрайв" на должность инструктора практического обучения вождения автомобиля категории "В" на основное место работы и полный рабочий день с тарифной ставкой 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубом И.В. и Толмачом Ю.И. заключен договор аренды учебного автотранспорта - легкового автомобиля Daewoo Lanos, 2006 года выпуска.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) NОК от ДД.ММ.ГГГГ с Голубом И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период осуществления трудовой деятельности Голубом И.В. получено от истца 321 400 руб. ИП Толмач Ю.И. утверждает, что данные денежные средства переданы ответчику как заем.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что журнал расходов и выдачи финансов, представленный истцом в обоснование своей позиции не содержит сведений об обязательствах ответчика возвратить указанные денежные средства, письменного договора займа не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмач Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова