Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2412/2021[88-6699/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кучера ФИО6 к Фризюку ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Фризюка Александра Николаевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

Кучера О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фризюку А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения о прекращении режима общей долевой собственности от 19 февраля 2011 года, решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 августа 2006 года, соглашения о перераспределении земельных участков от 27 июля 2015 года ему принадлежит земельный участок (кадастровый номер N), общей площадью 478 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. "адрес". Ответчик Фризюк А.Н. является собственником смежного земельного участка (кадастровый номер N), площадью 956 кв.м,, расположенного по адресу: г. "адрес". По утверждению истца, общая фактическая граница между участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям ЕГРН в части местоположения указанной границы. Частично данная граница обозначена на местности забором из металлопрофиля, который не имеет неразрывной связи с землей и неоднократно передвигался Фризюком А.Н. в сторону его (Кучера О.В.) земельного участка, что создает препятствия в осуществлении проезда на его земельный участок. В добровольном порядке ответчик отказался устранять указанное препятствие и привести фактическую смежную границу между участками в соответствие со сведениями ЕГРН. Истец просил обязать Фризюка А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", и за свой счет демонтировать некапитальный забор из металлопрофиля, разделяющий земельные участки сторон.

В ходе рассмотрения дела Кучера О.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил о приведении границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и данными ГКН, а также об обязании Фризюка А.Н. не чинить Кучере О.В. препятствий в установлении по данной межевой границе забора, демонтировать хозяйственные постройки ("КН-1" - гараж и "КН-2" - сарай) как возведенные с нарушением строительных норм и правил на меже земельных участков и перенести их на расстояние 1 метра от межевой границы вглубь своего участка.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Фризюк А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции определения. Указывает, что ранее в судебном порядке был рассмотрен тождественный спор, при этом истцу в удовлетворении аналогичного иска отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее в судебном порядке разрешался спор по иску Кучера О.В. к Фризюку А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 августа 2012 года исковые требования Кучера О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фризюка А.Н. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Кучера О.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года названное выше решение районного суда отменено в части удовлетворения первоначального иска Кучера О.В, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о тождественности спора, указав, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлено требование, связанное с событиями, происходившими после 2012 года. В частности, изменилась конфигурация участков сторон, а также, по утверждению истца, изменилось (в том числе, в результате физического передвижения забора) фактическое место расположения межевой границы. Кроме того, истцом заявлены ранее не разрешавшиеся требования о переносе нежилых построек ответчика на расстояние 1 метр от межи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

Доводы жалобы, в которых утверждается о неизменности межевой границы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство относится к юридически значимым для разрешения спора и оно может быть установлено только по результатам рассмотрения дела в установленной процессуальным законом процедуре.

Тождественность спора предполагает полное совпадение сторон, предмета спора и его оснований. В данном случае не имеется полного совпадения оснований иска, и предмета спора настоящего дела и дела, рассмотренного ранее. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных препятствий к разрешению по существу заявленного в рамках настоящего дела Кочура О.В. иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фризюка ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова