Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2416/2020[88-1515/2021-(88-28256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совковой Ирины Юрьевны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Совковой Ирине Юрьевне о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести, приведении квартиры в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, по кассационной жалобе представителя истца Совковой И.Ю. по доверенности Поздняковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Совкова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". 14 декабря 2015 года между ней и администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения N 446, в соответствии с которым истцу и членам ее семьи было предоставлено указанное жилое помещение в бессрочное пользование. Технический паспорт, оформленный в целях приватизации, содержит сведения о самовольно переустроенной и переоборудованной площади, при этом ни истцом, ни членами ее семьи перепланировка не производилась, жилое помещение было принято в 1974 году уже в переустроенном состоянии. Согласно заключению специалиста помещение квартиры соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, пожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Симферополя Республики Крым подала встречный иск к Совковой И.Ю. о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести, приведении квартиры в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции.

Встречные требования мотивированы тем, что Совковой И.Ю. без наличия документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ, самовольно была произведена реконструкция предоставленного ей жилого помещения, возведена пристройка, в результате чего произошло увеличение площади квартиры с 35, 3 кв.м. до 60.1 кв.м. Возведенная пристройка отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а помещение - приведению в состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года исковые требования Совковой И.Ю. к администрации города Симферополя удовлетворены. Жилое помещение - квартира N N дома N N по улице "адрес" г "адрес" сохранено в переоборудованном состоянии: коридор - 1 площадью 6 кв.м, санузел - 2 площадью 2.ю4 кв.м, кухня - 3 площадью 6, 2 кв.м, жилая - 4 площадью 17, 2 кв.м, жилая - 5 площадью 18 кв.м, кухня - 6 площадью 9, 9 кв.м, туалет - 7 площадью 0, 7 кв.м, общей площадью 60, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 2 кв.м. Встречное исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Совковой И.Ю, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Строение литер " N" по адресу: г "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии: помещение 6 - кухня площадью 9, 9 кв.м и помещение 7 - туалет площадью 0, 7 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 20 января 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Позднякова Е.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении настоящего дела надлежало руководствоваться положениями материального закона, действовавшими на момент возведения пристройки, который не содержал понятия реконструкции, ответчик предоставил жилое помещение с уже возведенной пристройкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся N 507 от 10 сентября 1974 года семье Совковой И.Ю. из четырех человек была выделена квартира N "адрес"

14 декабря 2015 года между Совковой И.Ю. и администрацией города Симферополя Республики Крым заключен договор социального найма N 446, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 48, 1 кв.м, жилой площадью 35, 3 кв.м. по адресу: г "адрес" для проживания в нем.

Согласно техническому паспорту данной квартиры по состоянию на 20 января 2017 года общая площадь помещения составляет 60, 4 кв.м, жилая площадь - 35, 2 кв.м. Пристройка "б3" является самовольно выстроенной. В сообщении филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 02 марта 2017 года указано, что в квартире истца прихожая 6 переоборудована в кухню площадью 9, 9 кв.м и туалет 7 площадью 0, 7 кв.м.

25 декабря 2017 года истец обратилась в межведомственную комиссию администрации города Симферополя с заявлением о проведении обследования квартиры для дальнейшего приведения в соответствие технической документации, на что получила ответ о том, что в полномочия комиссии не входит принятие решений об утверждении перепланировок и переустройств жилых помещений, ранее выполненных без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно заключению специалиста N 6.1-И18 независимого судебного эксперта ИП Сираш А.В. от 19 июня 2018 года помещение квартиры N 25 общей площадью 60, 4 кв.м, расположенное в доме "адрес", соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, пожарной безопасности, требованиям градостроительного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ИП Сираш А.В, согласно заключению которого N 11.1-18Э от 30 ноября 2018 года пристройка литер "б3" и выполненная перепланировка соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и их помещениям, строение литер "б3" соответствует нормам и требованиям градостроительного законодательства, произведенная перепланировка квартиры не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствий собственникам помещений многоквартирного дома в возможности их эксплуатации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований Совковой И.Ю. и отказе в удовлетворении встречных требований администрации города Симферополя, исходил из того, что все видоизменения жилого помещения являются переоборудованием, самовольно перепланированное, переустроенное помещение не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда в части сохранения литера "б3" в реконструированном состоянии ошибочными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что лицо, не являющееся собственником жилого помещения, не может рассматриваться как надлежащий истец по требованиям об узаконении самовольной реконструкции, так как не является субъектом правоотношений по получению разрешительной документации на реконструкцию, жилое помещение истцом не приватизировано, собственником земельного участка, на котором расположено строение, она не является, соответственно не вправе предъявлять данное требование.

Вопреки утверждению кассатора судом апелляционной инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Законодательство разграничивает понятия перепланировки и реконструкции.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, когда жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в иске с учетом возведения пристройки прежним нанимателем и положительного заключения эксперта признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как противоречат нормам права и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения норм украинского законодательства, так как перепланировка помещения была произведена в период нахождения Крыма под юрисдикцией Украины, не является основанием для отмены судебного постановления, так как согласно положениям статьи 100 Жилищного кодекса Украины, выполнение работ по переустройству и перепланировке жилого дома, жилого помещения в результате которых изменяется площадь, количество и состав помещений в домах государственного жилищного фонда, допускается только с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма.

Вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств получения такого согласия и выполнения перепланировки прежним нанимателем с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом УССР, действовавшим в период времени осуществления работ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит императивной норме о необходимости осуществления реконструкции жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия собственника такого жилого помещения и обращении собственника в суд с настоящим иском.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Совковой И.Ю. по доверенности Поздняковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"