Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-24235/2020[88-195/2021-(88-23527/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК", ФИО3 о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании автомобиля, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения: заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца АО ВТБ Лизинг - ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 изъятии у ФИО1 и передачи истцу автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS). В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял заявленные требования, в последней редакции предъявил требования к ФИО2, ФИО1, ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" (далее - общество), ФИО3 и просил суд признать незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи N N, составленное между ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" и истцом, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный ФИО2 с ФИО1, истребовать и изъять у ФИО1 указанный автомобиль.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Решением решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен. Суд признал незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи, N N, составленное между обществом и истцом; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между обществом и ФИО2; признал недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1; постановилизъять у ФИО1 данный автомобиль.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судами не учтено недобросовестное поведение истца, который не предпринял своевременных мер по установлению своего права и надлежащему оформлению права собственности. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, поскольку полагает, что сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующим в лице общества, с ФИО2 имела юридическую силу и была в установленном законом порядке зарегистрирована в органах ГИБДД.По мнению заявителя, суды допустили ошибку в применении и толковании норм материального права относительно установления начала срока течения исковой давности. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на транспортное средство KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: N, модель, номер двигателя N от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается актом приема - передачи.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По запросу суда из ГИБДД в материалы дела представлена копия ПТС от ДД.ММ.ГГГГ номер "адрес" в которой содержится запись о расторжении АО ВТБ Лизинг и ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" договора купли-продажи N N

Из сообщения ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что общество не заключало с АО ВТБ Лизинг соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N АЛК 40063/04-15, заключенного между ООО "АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) о продаже автомобиля KIASLS (Spoilage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, V1N: N, модель, номер двигателя N общество не заключало договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2 на указанный автомобиль, не передавало его ФИО2, не получало денежные средства по данному договору в счет оплаты за названный автомобиль.

Суд указал, что на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО10, запись N.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что по заявленным требованиям истец никакой информацией не владеет, в указанных в исковом заявлении сделках не участвовал и с фигурирующими лицами не знаком.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного между обществом в лице генерального директора ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, цвет белый, VTN: N, модель, номер двигателя N.

13.08.2015 договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ИП ФИО3 договорных условий в части оплаты лизинговых платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес лизингополучателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, учитывая положения статей 153 - 154, 160, 166, 209, 302, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не заключал с обществом соглашение о расторжении договора купли-продажи N АЛК 40063/04-15, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность автомобиль KIASLS (Spoilage, SL, STS) 2015 года выпуска, не возвращало в пользу общества спорное транспортное средство и не получало возврат денежных средств, перечисленных в счет его оплаты, регистрация соглашения в органах ГИБДД не производилась, что суд расценил как его фиктивность, ввиду чего пришел к выводу, что оно является незаключенным, воля истца на его совершение отсутствовала.

Суд указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся не ФИО13, а другое лицо, ввиду чего пришел к выводу, что у ФИО13 не было полномочий на совершение указанной сделки от имени общества, при этом в материалах дела отсутствует договор, на основании которого ФИО13 приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел спорное имущество у лица, не имеющего права им распоряжаться, суд указал, что оспариваемая сделка и все последующие сделки по отчуждению автомобиля являются недействительными на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец является единственным собственником спорного автомобиля.

Суд указал, что ФИО1, приобретая транспортное средство у ФИО2, не проявил должной осмотрительности, которая требовалась от него перед приобретением имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что добросовестность приобретения имущества в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кассационный суд принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что делая вывод об отсутствии у ФИО13 полномочий на совершение указанной сделки от имени общества, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого ФИО13 приобрел право собственности на спорный автомобиль, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, представленной в материалы дела истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся не ФИО13, а другое лицо.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия генерального директора ФИО13 и возложены полномочия руководителя юридического лица на ФИО10 (том 2, л. д. 122), что свидетельствует о факте наличия ДД.ММ.ГГГГ равных полномочий на распоряжение имуществом общества как у ФИО13, так и у ФИО10

Суд указанное не учел, и как следствие не исследовал надлежащим образом вопрос о юридической силе сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующим в лице общества, с ФИО2

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - преждевременным.

Суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что несмотря на лишение собственника владения своим имуществом в 2015 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

При этом суд исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в отношении неустановленных лиц о хищении имущества (КУСП N 1567 от 19.11.2015) автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска, окончательного решения по которому в настоящее время не принято. По заявлению о преступлении неоднократно выносились отказы в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись органами прокуратуры, как незаконные и необоснованные. Последним процессуальным решением по заявлению АО ВТБ Лизинг является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2019, которое 13.09.2019 было отменено заместителем Люберецкого городского прокурора, а лица виновные в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания срока исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы об несогласии с выводами суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и должен (и мог) узнать о том, за кем было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль по информации, содержащейся в органах ГИБДД, но по неизвестным причинам не сделал этого и не подал исковое заявление об истребовании имущества в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска истцом такого срока.

Суд апелляционной инстанции, формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон. Между тем, выявленные нарушения судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12