Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24346/2020[88-211/2021-(88-23576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Росинка" о взыскании суммы займа, встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Росинка" к ФИО1 о признании недействительными договоров, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения заявителя ФИО2 и его представителей по доверенности - ФИО5, адвокатов ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), КФХ "Росинка" (далее - хозяйство) о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 1 892 736 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 664 рублей.

Не признавая исковые требования, КФХ "Росинка" в лице директора ФИО8 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их безденежности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и КФХ "Росинка" в пользу истца 1 892 732 рублей задолженность по договору займа, из которых сумма основного долга - 992 000 рублей, договорная неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору денежного займа - 900 736 рублей, госпошлина - 17 664 рубля, а всего 1 910 400 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и КФХ "Росинка" (заемщик) в лице Главы КФХ ФИО9 заключен договор денежного займа (далее - договор), согласно которому ФИО1 передал хозяйству сумму займа путем передачи наличных денежных средств в размере 992 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами и поручителем ФИО2 (далее - поручитель).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи хозяйству денежных средств в размере 992 000 рублей, то есть исполнение истцом обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт принятия заемщиком наличных денежных средств в сумме 992 000 рублей.

Должник КФХ "Росинка" и поручитель ФИО2 факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и факт добровольного неисполнения долговых обязательств не оспаривают.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 892 736 рублей, из которых основной долг - 992 000 рублей, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 736 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 154, 309 - 310, 421, 807 - 808, 810, 323, 329 - 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что допустимых доказательств в обоснование своей позиции КФХ "Росинка" не представлено, тогда как требования ФИО1 подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении встречных требований хозяйства о признании недействительными оспариваемых сделок.

Суд исходил их того, что хозяйство в лице директора ФИО9, вступая в правоотношения с ФИО1, путем собственноручного подписания договора денежного займа подтвердил, что полностью согласен с содержанием договора, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ ФИО9 был свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что со стороны ФИО1 доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления наличных денежных средств в сумме 992 000 рублей, которые переданы заемщику, тогда как со стороны ответчиков нарушены обязательства по договору займа в части его возврата.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора кассационный суд отклоняет, поскольку указанный довод был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО11