Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24645/2020[88-3064/2021-(88-30399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкевича Сергея Сергеевича к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Дудникова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Кишкевич С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2019 исковые требования Кишкевича С.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований Кишкевича С.С. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячной и единовременной сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части по делу принято новое решение.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене апелляционного определения в части разрешения исковых требований Кишкевича С.С. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячной и единовременной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, судом не определена степень вины самого потерпевшего при удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Дудников А.С, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Фролова Е.В, полагающая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права.

В судебное заседание не явился Кишкевич С.С.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кишкевич С.С. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ст. Тацинская Ростовской области СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", был травмирован Кишкевич С.С. В результате травмирования, Кишкевичу С.С. причинен вред здоровью.

Факт травмирования истца железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался и не оспаривается.

На момент причинения вреда здоровью истец не работал, что не оспаривалось истцом.

Согласно акту освидетельствования Бюро "ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных Кишкевичем С.С. в 2005г, ему впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на один год с последующим переосвидетельствованием.

По заключению Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности по общему заболеванию Кишкевичу С.С. установлена бессрочно.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ГБУ "ГБ РО "БСМЭ", назначенной по делу, N-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных материалов у Кишкевича С.С. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован истец, является ОАО "Российские железные дороги", данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "Российские железные дороги", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова