Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24718/2020[88-716/2021-(88-26501/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представиетля заявителя по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и её сносе.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства литер Б, возведенный ФИО1 на земельном участке по адресу: "адрес" с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения количества надземных этажей до трех; возложил на ФИО1 обязанность снести указанный самовольно возведенный объект и восстановить снесенную в ходе строительных работ уборную литер II (общедворовой туалет) по указанному адресу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на данное апелляционное определение от 27.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Педставитель ответчика ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, а именно - подготовленное техническое заключение ООО "ПроектСтройКонтроль" N в отношении спорного объекта, выводы которого заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО3 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы; в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело по кассационной жалобе ответчика в её отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ейского городского поселения "адрес" и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" по доверенности ФИО5 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и рассмотреть дело в отсутствие представителя названных участников разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении суд апелляционной инстанции исследовал представленные технические паспорта домовладения по адресу: "адрес", фотоматериалы и установил, что в результате реконструкции сарай имеет три этажа облицованных стеновыми панелями из поливинилхлорида типа "сайдинг". Возведенное строение используется не как вспомогательная постройка хоз.блок, а как жилое помещение для размещения отдыхающих.

Реконструкция спорного объекта проведена ответчиком без согласия долевого собственника ФИО3

Так же, апелляционный суд установил, что постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение в части увеличения этажности строения, утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов.

При рассмотрении данного дела в судебных инстанциях ФИО1 и ее представитель ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Апелляционный суд, отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая положения приведенных правовых норм, исходил из того, что заключение эксперта ООО "ПроектСтройКонтроль" N, полученное после принятия судом апелляционной инстанции определения, не являются предусмотренным законом основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Приведенный довод кассационной жалобы о том, что представленное техническое заключение является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, надлежит отклонить, поскольку названное заключение составлено в 2019 году, то есть после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, и фактически сопряжено с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, так как представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Приведенные доводы сводятся к формальным соображениям, основаны на неверном толковании заявителем норм права и фактически выражают его несогласие с принятым решением по делу. Между тем, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок, который заявителем уже реализован.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения они не имеют.

В связи изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7