Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24776/2020[88-251/2021-(88-23969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации город Краснодар к ФИО7 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО8 судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" возводится капитальный объект, не обладающий признаками жилого дома, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, без разрешения на строительство. Также возведено заборное ограждение высотой ориентировочно 2, 5 м по границе земельного участка со стороны территории общего пользования с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО10 снести объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" и привести в соответствие заборное ограждение по "адрес" путем установки высоты заборного ограждения не более 2 метров со стороны улицы (территории общего пользования) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Объект не обладает признаками жилого дома, его возведение осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2017 приобрел у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", с видом разрешенного использования ? "для индивидуального жилищного строительства". Право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N также следует, что жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес" принадлежит на праве собственности Грец Д.Ю.

Установлено, что предыдущему собственнику земельного участка ФИО14 03.02.2017 было выдано разрешение N N на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м (площадью застройки "данные изъяты" кв.м) на земельном участке по "адрес"

Распоряжением администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 21.11.2017 N 34-р "О внесении изменений в разрешение администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N" в разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в части изменения застройщика с ФИО15 на ФИО16

Сведений об оспаривании выданного разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 6313 от 14.10.2019, составленной ООО "Эксперт", установлено, что строение, расположенное по адресу: г "адрес" обладает признаками индивидуального жилого дома (при внутренней отделке помещений, подключении и разводке инженерных коммуникаций, заполнении оконных и дверных проемов устройство жилых комнат и вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, возможно). Объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам для объекта индивидуального жилого строительства. Градостроительные нормы и требования не нарушены. Объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы сделанного заключения, указав, что строительство осуществлено на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным нормам и правилам для объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительные нормы и требования не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы и, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств возведения спорных объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос в данном случае является единственным способом защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.