Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24783/2020[88-24583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палазяна К.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года, по кассационной жалобе Палазяна К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, пояснения представителя истца Алексеева В.В, представителя ответчика Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Палазян К.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца марки "Mercedes-Benz" г/н N по вине другого участника ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а ответственность виновника в порядке ОСАГО и ДСАГО (с лимитом ответственности 3 000 000 рублей) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и выдало ему направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец для определения действительной стоимости причиненного ущерба обратился к ИП Держо В.М, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 638 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. По результатам обращения к финансовому уполномоченному требования истца решением от 18 ноября 2019 года были удовлетворены, и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать со страховщика выплату по договору ДСАГО за пределами лимита произведенной выплаты по обязательному страхованию в размере 1 162 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения его требований во внесудебном порядке и судебные расходы.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба по ДТП не превышает выплаты по ОСАГО, не соглашался с выводами, указанными в заключении судебного эксперта ООО "Техно-Рент ЮГ" N от 20.02.2020 об объеме причиненных повреждений и стоимости их ремонта, опровергавшимися рецензией ООО "Эксперт Оценка". В случае удовлетворения иска, просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 162 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 48 265, 71 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб, расходы на услуги курьера в размере 600 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 752 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года по жалобе ответчика было изменено со снижением размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Палазян К.Б. штрафа с 500 000 руб. до 300 000 руб. и отклонением иных доводов жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе Палазяна К.Б. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции при изменении решения были нарушены требования норм п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что судебной коллегией необоснованно была снижена сумма штрафа до 300 000 рублей в отсутствие доказательств обоснования причин несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства как в суде первой и инстанции, так и в подававшейся апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебных постановлений, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, выводы заключения необъективные и неполные. При этом экспертное заключение эксперта ООО "Техно-Рент ЮГ" по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, однако доводы представленной в отношении него рецензии ООО "Эксперт Оценки", оценки судов не получили, ходатайства о вызове судебного эксперта в суд и назначении по делу повторной экспертизы необоснованно были отклонены.

Также указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат взысканию в рамках договора ДСАГО, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по передоверию Алексеев В.В, представитель ответчика по доверенности Жданова А.

Представитель ответчика Жданова А. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить решение суда и апелляционное определение, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Алексеев В.В. против отмены судебных постановлений возражал, полагал, что они вынесены законно и обоснованно. Также заявил ходатайство об отказе от ранее поданной кассационной жалобы в отношении апелляционного определения, просив о прекращении производства по данной жалобе.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ истца от жалобы закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в силу чего подлежит принятию кассационным судом с прекращением производства по кассационной жалобе Палазяна К.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes-Benz" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Гозалова Ф.Р.О.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 24 августа 2018 года, а также по договору ДСАГО от 03 декабря 2018 года, по которому лимит ответственности определен в 3 000 000 руб.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на что страховщик (с участием эксперта ООО "ТК Сервис Регион"), произвел осмотр, оценил причиненный ущерб в 133 000 руб. и выдал направление на ремонт транспортного средства.

04 июля 2019 года, предварительно самостоятельно оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в ответ на что получил письмо об отказе в производстве выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

26 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 18 ноября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 1 562 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н N по досудебному заключению ИП Держо В.М, с учетом износа составлял 1 638 500 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра без участия представителя страховщика, при этом сведения об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля в деле отсутствуют.

При этом по заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион", составленному по инициативе страховщика при обращении к нему истца в досудебном порядке с осмотром поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом его износа в размере всего 133 000 рублей.

По заключению судебного эксперта ООО "Техно-Рент ЮГ" от 20.02.2020, проводившегося без осмотра восстановленного по утверждениям истца до разрешения спора о размере возмещения автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере 1 562 000 рублей с отнесением всех повреждений к обстоятельствам имевшего место ДТП.

Однако в отношении данного заключения ответчиком также была представлена опровергавшая его рецензия эксперта ООО "Эксперт Оценка" с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, отклоненного судами обеих инстанций без проверки доводов истца о невозможности осмотра его автомобиля в отсутствие каких-либо доказательств осуществления в отношении него восстановительного ремонта.

Таким образом, возражениям представителя ответчика, а также доказательствам, представленным им судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, при этом отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы, а также обстоятельствам добросовестности поведения истца в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с лишением ответчика возможности проверки обоснованности своих возражений относительно объема требуемого ремонтного воздействия в судебном порядке, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Помимо изложенного судам надлежало дать оценку возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при установлении просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о соотношении п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ в спорном правоотношении оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с возможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки по Закону "О защите прав потребителей", не привел мотивов, по которым он согласился с заявленными требованиями, не обосновав возможности применения положений ГК РФ с отклонением соответствующих возражений ответчика.

Между тем, обоснование квалификации правоотношений и примененных норм права является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия. При несоблюдении данных требований суд кассационной инстанции лишен возможности в соответствии с частью 2 ст. 379.7 ГПК РФ сделать вывод о правильности применения судами норм материального права и толкования примененного закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Палазяна К.Б. от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года и производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: