Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24912/2020[88-295/2021-(88-24507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлант Моторс" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лучкина В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лучкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Моторс" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2017 между истцом и ООО "Атлант Моторс" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Fiat Ducato, 2017 годавыпуска, VIN: N. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

10.11.2018 истец обратился к ответчику в связи с тем, что егоавтомобиль не заводился. Для проведения диагностики, был составлен предварительный заказ-наряд N N от 10.11.2018 на сумму 14 605 руб, из которых 12 155 руб. - стоимость работ, 2 450, 69 руб. - стоимость дополнительных материалов. По результатам проведенной диагностики сотрудник автосервиса сообщил ему, что указанная неисправность произошла ввиду выхода из строя топливных форсунок, однако письменного подтверждения не представил.

Согласно составленному заказ-наряду на ремонт, его общая стоимость с учетом выявленных повреждений составляла 112 475, 69 руб, из них 94 930, 69 руб. - стоимость материалов, 17545 руб. - стоимость работ.

На заявление истца от 12.12.2018 о проведении гарантийного ремонтабыл дан ответ о том, что выход из строя форсунок не относится кгарантийному случаю и предложено произвести ремонт на коммерческойоснове, на что он согласился. Однако по завершении ремонта ему для оплаты был представлен заказ-наряд N N от 26.12.2018, в которомсодержались наименования работ, которые он не заказывал. Так, в данный заказ-наряд были включены работы по проведению диагностики, которые с ним не оговаривались, а именно: по позиции N 5 - выполнение экспертизы стоимостью 15 000 руб. и N 6 - "прописывание форсунок" стоимостью 2 800 руб. Кроме того, выполнение экспертизы само себе предполагает диагностику ДВС, ТНВД автомобиля, а также снятие и установку форсунок, из чего следует, что ответчик дважды включил в заказ-наряд оплату за одну и ту же услугу. Истец полагает, что включенные в заказ-наряд N N от 26.12.2018 услуги по выполнению экспертизы и "прописыванию форсунок" являются навязанными услугами, поскольку письменного согласия на их выполнение, как этого требует п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", он не давал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Атлант Моторс" стоимость навязанных услуг в размере 17 800 руб, стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по диагностике ДВС в размере 1 100 руб, взыскать с ООО "Атлант Моторс" неустойку в размере 3% от стоимости неоказанных услуг по диагностике с 15.12.2018 за каждый день, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1293, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за игнорирование его требований, как потребителя, в досудебном порядке.

Ответчик против иска возражал, полагал, что на все работы было получено согласие заказчика и они были приняты без замечаний, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лучкина В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Лучкин В.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что он был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по диагностике форсунок на стенде, однако каких-либо требований об отказе от договора не заявлял, а у ответчика имелось полное право на проведение дополнительных работ без его согласия при последующем их одобрении им.

Заявитель указывает, что, подписывая предварительный заказ наряд N N от 10.11.2018, стороны пришли к соглашению о том, что дополнительные работы согласовываются с заказчиком. Так, 20.11.2018 при согласовании с Лучкиным В.Н. проведения дополнительных работ подрядчик получил отказ заказчика от проведения дополнительных работ по диагностике, о чем сотрудником подрядчика сделана соответствующая запись в отчёте механика. Несмотря на это, подрядчик 24.11.2018 провел диагностику ТНВД и форсунок и выставил заказчику счет в размере 15 000 руб. на оплату работ, от проведения которых он отказался.

В материалах дела, по мнению истца, имеется исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий факт включения дополнительной услуги по "прописыванию форсунок" без согласования с заказчиком.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание факт нарушения прав истца наполучение результата оказанной услуги. Истцом 04.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении результатов проведенных экспертиз и диагностик, однако до настоящего времени их результаты истцу не представлены.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, ч. 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия гарантийного срока, установленного на автомобиль "Fiat-Ducato", 2017 года выпуска, принадлежащего Лучкину В.Н. на праве собственности, 10 ноября 2018 года истец обратился к ООО "Атлант-Моторс" в связи с тем, что автомобиль не заводится.

Для проведения диагностики автомобиля был составлен заказ-наряд N N от 10 ноября 2018 года на сумму 14 605 рублей, из которых 12 155 рублей - стоимость работ, 2 450 рублей 69 коп. - стоимость дополнительных материалов. По результатам проведенной диагностики сотрудником автосервиса истцу было сообщено, что неисправность произошла ввиду выхода из строя топливных форсунок.

Был составлен предварительный заказ-наряд N N от 10 ноября 2018 года с внесенными изменениями, согласно новому заказ-наряду, общая стоимость ремонтных работ в целях устранения неисправности с учетом выявленных повреждений составила 112 475 рублей 69 коп, из них 94 930 рублей 69 коп. - стоимость материалов, 17 545 рублей - стоимость работ.

В наименование дополнительных работ были включены диагностика ДВС в размере 1 100 рублей, проверка топливных форсунок в размере 4 400 рублей и иные работы, а также стоимость материалов.

На поданное истцом заявление от 12 декабря 2018 года о проведении гарантийного ремонта, ответчиком был дан ответ, что выход из строя форсунок не относится к гарантийному случаю и истцу предложено произвести ремонт на коммерческой основе, на что истец согласился, ремонт был выполнен на условиях предварительного заказ-наряда N N от 10 ноября 2018 года.

По завершении ремонта истцу для оплаты был представлен иной заказ-наряд N N от 26 декабря 2018 года, в который были включены работы по проведению диагностики ДВС - 1100 рублей, выполнение экспертизы, стоимостью 15 000 рублей и по позиции N6 - "прописывание форсунок" стоимостью 2 800 рублей и другие.

В материалы дела истцом представлен экземпляр акта, подписанный обеими сторонами в котором содержится указания на выполнение ряда работ и отметка о том, что результаты диагностики ДВС истцу не представлены, а также то, что предмет экспертизы ему не сообщен, его согласие на данную экспертизу не получено, копия экспертизы истцу не представлена.

Экземпляр данного акта, представленного в материалы дела ответчиком, таких отметок не содержит, в связи с чем по правилам ст.ст. 56, 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом в полном объеме, без оговорок, оплачены, автомобиль был выдан истцу.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что из предварительного заказ-наряда от 10 ноября 2018 года следует, что объем и цена работ и материалов являлись неокончательной, при этом истец дал свое согласие в случае необходимости на проведение диагностических работ, требующих демонтажа, разборки сборки узлов, электронных блоков и систем, а также гарантировал оплату выполненных работ. Выполнение работ по диагностике ДВС, работ по диагностике на стенде форсунок, перепрограммированию форсунок было необходимо для проведения работ по ремонту автомобиля, и обусловлено заключением договора. Все необходимые работы были выполнены, приняты истцом и оплачены, что свидетельствовало об одобрении соответствующих действий подрядчика.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по диагностике форсунок, противоречат материалам дела.

Из представленного заказ-наряда от 10 ноября 2018 года следует, что объем и цена работ и материалов являются неокончательными, однако истец дал согласие на проведение работ, а также гарантировал их оплату, в отчете механика, составленного ранее акта от 24 июля 2018 года указано, что истец был поставлен в известность о необходимости проведения диагностики форсунок. Кроме этого, из текста претензии от 04 декабря 2018 года также следует, что истец был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по диагностике форсунок на стенде. 26 декабря 2018 года истец принял и произвел оплату всех выполненных работ без каких-либо претензий.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об отказе истца от исполнения договора. Претензию о несогласии с выполненными работами и их оплатой истец направил ответчику только в марте 2019 года.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов, были предметом рассмотрения, исследования и оценки судов, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев