Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-24926/2020[88-2725/2021-(88-30038/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Евпаторийским городским судом Республики Крым, гражданское дело по иску Дмитриевой Евгении Степановны к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники" о признании решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива в части изъятия земельного садового участка N N, изложенное в протоколе N1 от 07 мая 2017 года, ничтожным по кассационной жалобе садоводческого потребительского кооператива "Родники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя садоводческого потребительского кооператива "Родники", представителя истицы Дмитриевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать ничтожным решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива в части изъятия у нее земельного садового участка N N от 07.05.2017 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Дмитриевой Е.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания садоводческого потребительского кооператива "Родники" от 07 мая 2017 года в части изъятия у Дмитриевой Е.С. земельного участка N N

Кроме того, с СПК "Родники" в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 450 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

В кассационной жалобе председатель садоводческого потребительского кооператива "Родники" Крижевская Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что истица не является и никогда не являлась членом СПК "Родники", правовые основания для пользования земельным участком у нее отсутствуют. Указывает, что истцу членская книжка в 2009 году не выдавалась.

В возражениях на кассационную жалобу истица Дмитриева Е.С. просит оставить без изменения состоявшийся судебный акт, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными.

Кроме того, в суд кассационной инстанции до рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство председателя правления СПК "Родники" Корниловой Т.С. об отказе от рассмотрения жалобы с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 15 января 2021 года о возложении на нее полномочий руководителя юридического лица.

В суд кассационной инстанции явился представитель СПУ "Родники" Дребот В.А, который поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время было проведено новое собрание членов СПК и Крижевская Н.А. восстановлена в должности председателя правления, о чем представлены соответствующие документы, принятые судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для подтверждения полномочий ответчика в судебном заседании.

Также в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи, явился представитель истицы Дмитриевой Е.С, полагавший кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года правлением СПК "Родники" принято решение об изъятии участков N N за не оплату в течение 2015, 2016 годов и несоблюдение санитарных норм ведения садоводческого хозяйства, что отражено в протоколе заседания правления N 8.

Согласно протоколу N 1 заседания общего собрания СПК "Родники" от 07 мая 2017 года четвертый пункт повестки дня обозначен как "разное", в рамках него обсуждался вопрос "изъятия участков по причине неиспользования по целевому назначению, неуплата членских взносов с 2014 по 2017 годы включительно, отсутствие в связи с не проживанием, несоблюдение санитарных норм", по которому "решением собрания СПК "Родники" постановлено: изъять дачи, согласно списка и раздать вновь прибывшим членам СПК по заявлениям, согласно очереди, список прилагается".

Оспаривая решения кооператива об изъятии у нее земельного участка N N, Дмитриева Е.С. ссылалась на то, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.С. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.2, 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разделом 5 Устава Устав садоводческого потребительского кооператива "Родники" в новой редакции, пришел к выводу, что Дмитриева Е.С. не представила суду доказательств своего членства в кооперативе, а поэтому не имеет права на оспаривание решения общего собрания об изъятии у нее земельного участка.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым верно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава СПК "Родники" кооператив является основанным на членстве добровольным объединением, осуществляемым путем объединения членами имущественных паевых взносов в целях реализации прав граждан на получение земельных участков для ведения садоводства, владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Пунктом 5.9 Устава определено, что членство в кооперативе прекращается в случае исключения и него.

В соответствии с пунктом 5.11 Устава член кооператива может быть исключен из него на основании решения общего собрания членов кооператива в случае неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, в том числе: нарушения порядка и сроков внесения взносов (пп. 2), использование земельного участка не по назначению (пп. 8).

Следовательно, право пользования земельными участками, переданными кооперативу в пользование, у граждан является производным от членства в данном кооперативе. При исключении гражданина из членов кооператива (за исключением, когда земельный участок принадлежит гражданину на праве собственности), он утрачивает право пользования данным земельным участком.

Иной возможности по лишению гражданина права пользования земельным участком действующее законодательство не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии членства Дмитриевой Е.С. в кооперативе не согласуются с представленными доказательствами по делу, в том числе с представленной членской книжкой и оплатой членских взносов Дмитриевой Е.С. вплоть до 2015 года.

Как следует из обжалуемого протокола общего собрания основанием для изъятия у Дмитриевой Е.С. земельного участка и его перераспределения иному лицу послужило неуплата ею членских взносов, что свидетельствует о том, что сам кооператив признавал членство истицы в своем составе.

Поскольку решения об исключения Дмитриевой Е.С. из членов кооператива не принималось, судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие оснований для изъятия у Дмитриевой Е.С. земельного участка N37.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке доказательств, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"