Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-249/2021[88-5103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО11 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 12.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16, транспортному средству истца - автомобилю "Тойота", государственный знак N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в ее выплате по мотиву того, что полис ОСАГО водителя, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия утратил силу. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО17. от 27.03.2019 N 00941-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 405 900 рублей. Ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался.

Истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 316 119 рублей 56 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 316 119 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества в доход государства государственную пошлину в размере 6 461 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2018 договор страхования расторгнут по причине продажи автомобиля, страховая премия возвращена. Данный факт подтверждается заявлением ФИО19 от 22.05.2018. Таким образом, в связи с тем, что полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, исковые требования не могут быть предъявлены к обществу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО20 по доверенности ФИО21. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краевой центр судебной экспертизы" N 106/19 от 23.08.2019, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО22 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 316 119 рублей 56 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, штраф и компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате производства дефектовки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2018 договор страхования расторгнут по причине продажи автомобиля, страховая премия возвращена, в связи с чем, поскольку полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие, исковые требования не могли быть предъявлены к обществу, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП виновником ДТП - ФИО23. был предъявлен полис ОСАГО серии XXX N N, сроком действия до 22.05.2019 года, о чем должностным лицом, оформлявшим факт дорожно-транспортного происшествия, была сделана соответствующая отметка.

Из ответа PCА от 13.12.2019 года следует, что согласно данным АИС ОСАГО указанный выше страховой полис серии XXX N N был отозван страховой компанией АО "АльфаСтрахование" только 22 июля 2019 года, т.е. после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При этом, предоставленное ответчиком заявление о расторжении договора страхования и договор купли-продажи не могут являться достаточными доказательствами расторжения договора страхования, так как предоставленная ответчиком ксерокопия заявления от имени ФИО24 от 22 мая 2018 года обезличенному адресату об аннулировании полиса N N и возвращении денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии на карту Сбербанка N 4123 не удостоверена надлежащим образом, также не удостоверена надлежащим образом копия договора купли-продажи.

Кроме того, судом у истца были запрошены сведения свидетельствующие о возврате денежных средств ФИО25 однако данные документы предоставлены не были, а предоставленные данные о возврате средств на карту с которой происходила оплата, также не удостоверены Банком. Из запрошенных у ГИБДД сведений следует, что на момент ДТП транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО26

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о расторжении договора ОСАГО.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АльфаСтрахование", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Потаниной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи