Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25053/2020[88-306/2021-(88-24520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Д.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Колтунова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "МАКС" Газизуллиной А.А. (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела) судебная коллегия

установила:

Колтунов Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 896 788 руб, неустойку в размере 178 503 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц гос.номер N 123, застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.

19.02.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "МАКС", представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования, просил осуществить осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Ответчиком в установленный договором срок осмотр автомобиля не организован, страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в денежной форме в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Михайлова М.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком были исполнены в соответствии с условиями договора сторон. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в электронной форме в соответствии с правилами страхования 04.03.2019, однако на СТОА истец не обратился. Просила в иске отказать, ссылаясь на недопустимость замены в одностороннем порядке предусмотренной договором сторон натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года исковые требования Колтунова Д.В. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Колтунова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 814 860 руб, неустойка в размере 124 952 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 635 201 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств получения страхователем направления на ремонт в электронной форме, что при его неиспользовании основанием к ответственности страховщика служить не может.

В кассационной жалобе Колтунов Д.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не был организован экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Только после получения претензии 08.05.2019 ответчик выслал в адрес истца ответ о том, что случай признан страховым и ему выдано направление на ремонт на СТОА расположенное в другом городе (г. Новороссийск) в отличие от места жительства истца, места ДТП и места нахождения поврежденного автомобиля (г. Геленджик). При этом страховщик не организовал ни осмотра с дефектовкой автомобиля, ни его транспортировку к месту, куда было выдано направление на ремонт на СТОА. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что письмо было отправлено истцу после его обращения в страховую компанию по истечении более 45 рабочих дней, а надлежащих доказательств получения уведомления ранее в электронной форме материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции ссылается как на доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА на распечатку с неизвестного сайта о направленном по номеру телефона +79283332221 СМС-сообщения. Данная распечатка никем не заверена, сведения в деле о том, кто кому и откуда направил СМС-сообщение, отсутствуют.

Заявитель полагает, что указанная распечатка не является надлежащим уведомлением, поскольку согласия на уведомление о направлении на ремонт транспортного средства указанным способом им не давалось.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А. против доводов кассационной жалобы возражала, в удовлетворении требований кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

От представителя истца Шестернина И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия, которое судебной коллегией было отклонено в виде непредставления соответствующих доказательств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Mercedes-Benz E200", 2018 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма составила 2 990 000 рублей.

Договор был заключен на основании заявления истца (страхователя), "Правил страхования средств наземного транспорта", в редакции действовавшей на день заключения договора страхования. При заключении договора добровольного страхования стороны пришли к обоюдному согласию о форме выплаты по риску "Ущерб" при повреждении автомобиля в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

14 февраля 2019 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Новороссисйк-Л".

04 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.13, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.2017, о принятом решении о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА истец проинформирован путем СМС-сообщения по номеру телефона "данные изъяты", указанному в его заявлении о наступлении страхового события.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 19 апреля 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение ИП Васильевой В.О. от 16 апреля 2019 года, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 790 743 рублей, величину утраты товарной стоимости 136 045 рублей.

13 мая 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором подтвердил, что случай признан страховым и в установленный срок ему было выдано направление на ремонт на СТОА, а условиями заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрена. К ответу на претензию повторно было приложено направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Новороссисйк-Л" официального дилера марки "Mercedes-Benz", с указанием срока действия направления на ремонт до 04.03.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "МАКС" в сроки, установленные Правилами страхования, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования и является основанием для взыскания страхового возмещение в денежном выражении, и вытекающих из данного требования денежных сумм.

Не согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое им решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что АО "МАКС" обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме и в установленные законом сроки выдало истцу направление на ремонт. Поскольку доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, а следовательно и законных оснований для взыскания в судебном порядке производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.4 ст.10 Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями заключенного договора страхования заключенного между истцом и ответчиком 22 августа 2018 года, стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме между сторонами при заключении договора не предусмотрена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО "МАКС" в установленные сроки было выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, доказательств, что АО "МАКС" отказывало истцу в возмещении ущерба, материалы дела не содержат. Указания на то, что автомобиль истца не был способен к самостоятельному передвижению, а направление на ремонт выдано на СТОА расположенное в другом городе (г. Новороссийск) в отличие от места жительства истца, условиям заключенного договора страхования не противоречат и каких-либо дополнительных обязательств на ответчика не накладывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что представленная в материалы дела распечатка о якобы направлении по номеру телефона СМС-сообщения не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку согласие на уведомление о направлении на ремонт указанным способом не давалось, являются ошибочными, и не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.13, введенных в действие 01 января 2018 года, являющихся приложением к договору страхования, в случае принятия решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим пунктом срок рассмотрения путем СМС-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Данное обязательство своевременно было выполнено ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования средств наземного транспорта N09.13. Переоценка выводов суда в отношении установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не допускается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: