Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25114/2020[88-308/2021-(88-24523/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко А.В. к Тоняну А.Л. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Беленко А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Беленко А.В. и его представителя адвоката Демьяненко-Галицкой О.Н, представителя ответчика Кошелева М.Ю, судебная коллегия

установила:

Беленко А.В. обратился в суд с иском, указав, что 20.12.2016 он заключил с Тоняном А.Л. договор займа, согласно которому передал ответчику 3 000 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 20.05.2017. Однако Тонян А.Л. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа, проценты за пользование займом в размере 2 295 000 руб. с последующим начислением по ставке 36% годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 835 руб. 62 коп. с последующим начислением по ставке 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.

Ответчик Тонян А.Л. иск не признавал, получение денег от истца, заключение и подписание данного договора займа отрицал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 г. с учетом заключения судебных почерковедческих экспертиз и с оценкой заключений и доводов иных специалистов в отношении обстоятельств подписания ответчиком заключенного договора в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что факт заключения представленного истцом договора займа с Тоняном А.Л. не доказан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Беленко А.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильную оценку судами доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами 20.12.2016 договора займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Беленко А.В. с участием своего представителя Демьяненко-Галицкой О.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Кошелев М.Ю. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по разрешенному спору не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Истец предъявил требование о взыскании долга, вытекающее из представленного истцом суду договора займа от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факт заключения сторонами договора займа в предусмотренной законом форме и факт получения заемщиком (Тоняном А.Л.) денежных средств по этому договору.

Поскольку истцом представлен договор в простой письменной форме, а Тонян А.Л. оспаривал факт его заключения, предметом доказывания по делу являлись как принадлежность подписи на договоре ответчику, так и указанные истцом обстоятельства его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установить кем, Тоняном А.Л. или другим лицом, выполнена подпись на договоре, не представилось возможным. Повторная судебная экспертиза, проведенная другим экспертным учреждением, пришла к выводу, что подпись на договоре выполнена не Тоняном А.Л.

Судами в соответствии со ст.ст. 67, 79, 86 и 187 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу экспертным заключениям. При этом судами отдано предпочтение заключениям судебных экспертов перед представленными истцом мнениями иных специалистов в области почерковедения. В этой связи довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства принадлежности подписи не были исследованы и оценены судами, не соответствуют материалам дела и содержанию судебных актов.

Также судом исследованы и приняты во внимание другие доказательства, подтверждающие невозможность заключения Тоняном А.Л. договора в указанных истцом месте и время. Допрошенные по делу свидетели показали, что во время, указанное истцом как момент заключения договора, Тонян А.Л. находился на поминках в присутствии многочисленных свидетелей. Согласно данных мобильного оператора в это же время телефонные аппараты сторон находились в разных округах города.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной статьи судами выполнены, по большинству и убедительности доказательств районным судом отдано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. Результат оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ нашел свое отражение в решении суда и поддержан судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы также не имеют существенного значения, не влияют на правильность принятых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: