Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25136/2020[88-567/2021-(88-26045/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности - ФИО9 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации города Шахты о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации города Шахты о признании права собственности на гараж N 1 литер "Б" общей площадью 24, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 направила в суд письменное обращение о переносе судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью выезда за пределы субъекта, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально. Кассационный суд отмечает, что явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась, свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства, поскольку отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, доводы ФИО1 достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2008 году ФИО2 самовольно возвел в районе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", гараж, площадью 24, 2 кв. м, по документам БТИ значащийся "Гараж N 1 литер Б". Никаких прав на земельный участок, на котором построен гараж, он не имел.

Согласно данным кадастрового паспорта, строительство спорного гаража завешено в 2008 году.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под самовольно возведенным гаражом. Решением комиссии решено "предоставить земельные участки под ранее самовольно построенными строениями для продолжения строительства:по "адрес", во дворе жилого "адрес" (заявитель ФИО2) - на 11 месяцев для определения права собственности в суде". Однако, до настоящего времени земельный участок, на котором возведен гараж, не сформирован и ни каком правовом основании ФИО2 предоставлен не был.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у наследодателя ФИО2 отсутствуют права на земельный участок, на котором возведен самовольно гараж, ввиду чего никаких законных оснований для признания за истцами права собственности на данный объект недвижимости не имеется, спорный гараж не входит в наследственную массу после смерти ФИО2 и к наследникам не перешло и не могло перейти никаких прав на земельный участок, на котором он построен.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный объект был построен в 2008 году, т. е. после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после заседания комиссии в январе 2009 года ФИО2 в установленный законом срок были подготовлены необходимые для предоставления земельного участка документы, а потому решения органа местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка не могло быть принято; земельный участок для строительства гаража наследодателю истцов в установленном порядке не предоставлялся, что свидетельствует о наличии нарушений законодательства при его создании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка сведениям о состоянии здоровья наследодателя, в том числе послужившем препятствием к формальному завершению процедуры введения объекта в правовое поле, неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче наследникам акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на субъективном толковании истцами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7