Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25213/2020[88-443/2021-(88-25537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодарлекраспром" к Маргаряну С.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков

по кассационной жалобе ООО "Краснодарлекраспром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Корниенко С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодарлекраспром" обратилось в суд с иском, указав, что между ним и Маргаряном С.В. были заключены договоры от 02.12.2016 и от 17.03.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N. На основании вышеуказанных договоров право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за Маргаряном С.В, которым земельные участки были объединены в один участок с кадастровым номером N общей площадью 47 280 кв.м с присвоением адреса: "адрес".

Истец указывал, что свои обязательства по оплате приобретенных участков ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем просил суд расторгнуть данные договоры купли-продажи и истребовать объединенный земельный участок из владения ответчика в свою пользу.

Ответчик иск признал, о чем представил в суд письменное заявление.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договоры купли-продажи от 02 декабря 2016 и от 17 марта 2017 расторгнуты. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 47 280 кв.м по адресу: "адрес" истребован у Маргаряна С.В. в пользу ООО "Краснодарлекраспром" с прекращением права собственности ответчика. В решении указано, что оно является основанием для регистрации за ООО "Краснодарлекраспром" права собственности в отношении земельного участка.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров вследствие существенного нарушения их условий. Также судом сделан вывод, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное решение суда было обжаловано не привлеченной к участию в деле Тимченко А.А, которая указала, что она является потерпевшей по возбужденному в отношении Маргаряна С.В. по признакам ст.159 ч. 4 УК РФ уголовному делу, в рамках которого на указанный земельный участок был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, соответственно, принятым решением разрешен вопрос об имущественных правах Тимченко А.А. без ее привлечения к участию в деле, в связи с чем просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба Тимченко А.А. удовлетворена частично. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обосновывая данное определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда основано на признании ответчиком иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела и без привлечения к участию в деле Тимченко А.А, чем нарушены ее процессуальные права.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что он является залогодержателем спорного земельного участка и имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет его стоимости. Залог возник задолго до возбуждения уголовного дела и имущественные права потерпевших не могут быть восстановлены за счет предмета залога. Участие в деле потерпевших не изменяет правового режима залога, следовательно, принятое судом решение не затрагивает их прав. Апелляционная жалоба Тимченко А.А. подлежала возвращению, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Также заявитель считает, что не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Корниенко С.В. доводы жалобы поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что подобное нарушение норм процессуального права, обусловленное неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, было допущено судом при рассмотрении апелляционной жалобы Тимченко А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушением, относящимся к основанию для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установлении данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 данной статьи выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанных процессуальных действий не совершил и рассмотрел жалобу по существу, фактически не дав никакой оценки доводам подавшего ее лица.

Для надлежащего рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции следовало установить, является ли Тимченко А.А. лицом, наделенным правом обжаловать решение по делу, рассмотренному без ее участия, в зависимости от чего или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или оставить поданную ею жалобу без рассмотрения по существу.

С этой целью необходимо было установить, в чем именно заключается нарушение прав Тимченко А.А. принятым судом первой инстанции решением. Обосновывая жалобу, Тимченко А.А. указала, что в рамках уголовного дела в отношении Маргаряна С.В. наложен арест на спорный земельный участок в обеспечение исполнения возможного приговора в части гражданского иска.

Между тем ни факт предъявления Тимченко А.А. гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ни факт наличия ареста спорного участка на момент принятия судом решения от 10.07.2019 материалами дела не подтверждаются. Исходя из имеющегося в деле постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 29.04.2019, срок наложения ареста продлен только до 30.05.2019 (л.д. 113). Также согласно имеющейся в деле справке следователя от 10.12.2019 (л.д. 84) постановлением того же суда от 22.10.2019 следователь обязан снять арест со спорного земельного участка. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснение, данное в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Расширительно истолковав данное разъяснение, суд апелляционной инстанции распространил его и на случай отмены решения, принятого вследствие принятия судом признания ответчиком иска.

Между тем, оснований для такого толкования не имелось, поскольку на случай если апелляционная инстанция считает принятие судом признания ответчиком иска нарушающим права других лиц, имеется специальная норма для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.4 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, оно содержит мотивировку принятого решения, основанную на оценке обстоятельств дела. Правом, предусмотренным частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ, обосновать решение только признанием иска и принятием его судом, в данном деле суд первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, разрешение дела судом апелляционной инстанции осуществлено с процессуальными нарушениями, устранение которых на стадии кассационного обжалования не представляется возможным, в связи с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления Тимченко А.А. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования несостоятелен, поскольку в деле имеется соответствующее заявление, разрешенное определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года о восстановлении срока.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить, обладает ли Тимченко А.А. правом обжалования решения по делу по приведенным ею обстоятельствам, подтверждаются ли эти обстоятельства, оценить доводы истца о его правах залогодержателя, проверить обстоятельства добросовестности в действиях сторон и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности апелляционной проверки решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО "Краснодарлекраспром" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: