Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25248/2020[88-452/2021-(88-25563/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кобжу З.М. об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Перекрестова П.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кобжу З.М. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности. На данном земельном участке Кобж З.А. возвел самовольную постройку. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10.12.2018 исковые требования администрации города Сочи к Кобжу З.М. о сносе самовольно возведенной постройки были удовлетворены, в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Кобжа З.М. также отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако ответчиком решение суда от 10.12.2018 не исполнено, в связи с чем администрация г. Сочи просила суд принудительно изъять у ответчика спорный земельный участок и продать его с публичных торгов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года исковые требования администрации города Сочи были удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Кобжа З.М. изъят, право собственности ответчика на указанный земельный участок прекращено, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости погашена. Судом постановлено продать земельный участок с публичных торгов с обязанностью сноса самовольной постройки, указанной в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 10.12.2018. Начальная продажная цена участка установлена в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой Кобжу З.М. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени рассмотрения дела решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявлявшихся исковых требований. Отменяя решение, судебная коллегия краевого суда указала, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 апелляционное определение от 16.04.2019, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При приведенном обстоятельстве суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор об изъятии земельного участка является преждевременным.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 10.12.2018 на момент предъявления иска об изъятии участка являлось вступившим в законную силу, в связи с чем считает неправомерным утверждение суда апелляционной инстанции об обратном. Полагает, что на дату принятия апелляционного определения от 25.05.2020 по настоящему делу факт вступления в силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 25.07.2019 уже состоялся, и не подлежал пересмотру. Также администрация города Сочи считала, что в случае отмены решения Адлерского районного суда города Сочи от 10.12.2018, ответчик в порядке, установленной гл. 42 ГПК РФ, может обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Перекрестов П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание ответчик, его представитель, ранее ходатайствовавшие об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ответчика, не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в т.ч. с учетом размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Принимая во внимание предшествующее отложение рассмотрения дела, осведомленность ответчика о ходе рассмотрения дела, препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и его представителя кассационным судом не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что выводы обжалуемого апелляционного определения не отвечают установленным обстоятельствам дела и постановлены на доказательствах, не бывших предметом исследования в настоящем гражданском деле.

Так, приходя к выводу о необходимости при разрешении спора по существу отказать в удовлетворении иска администрации в связи с отменой ранее вступившего в законную силу судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Судом второй инстанции не установлено, на какой стадии в случае отмены судебного акта по вопросу о сносе самовольной постройки в настоящее время находится указанное гражданское дело, не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности приостановления производства по делу до разрешения данного спора.

Безотносительно несостоятельности утверждения подателя жалобы о вступлении в законную силу судебного акта, апелляционное определение по которому отменено в кассационном порядке, необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и не установленными надлежащим образом фактическими обстоятельствами дела, т.к. судебный акт не может основываться на неисследовавшихся материалах дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции... применяются, в частности,... правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13).

Между тем названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции выполнены не были, т.к. какие-либо сведения об отмене судебного акта по спору о сносе самовольной постройки в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: