Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-25324/2020[88-1258/2021-(88-27805/2020)]

Дело N 88-1258/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-19/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкой Оксаны Ильиничны к Шешенину Вячеславу Сергеевичу, Кабановой Валерии Владимировны, ГУП РК "Крым БТИ" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности по кассационной жалобе Новацкой О.И, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 сентября 2020 года, на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Новацкая О.И. обратилась в суд с иском к Шешенину В.С, Кабановой В.В, ГУП РК "Крым БТИ" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2004 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО16, который умер 17 января 2007 года.

При жизни ФИО18 по договору купли-продажи от 02 июля 2001 года приобрел у Шешениной Н.С. жилой дом с надворными строениями, расположенными по адресу: "адрес" ФИО17 составил завещание, которым распорядился данным имуществом в пользу истца.

С 2003 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владела жилым домом с надворными строениями.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года за наследником Шешениной Н.С. - Шешениным В.С. признано право собственности на указанный жилой дом и сарай, которыми впоследствии он распорядился путем отчуждения по договору купли-продажи в пользу Кабановой В.В.

Ссылаясь на незаконность судебного акта о признании за Шешениным Н.С. права собственности на жилой дом, наличие такого права у ФИО19 указывая на открытое, добросовестное владение в течение длительного периода времени данным объектом, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Кабановой В.В. и Шешениным В.С, прекратить право собственности Кабановой В.В. и Шешенина В.С. на жилой дом, признать за ней право собственности на жилой дом и сарай в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Новацкой О.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года изменено в части оснований к отказу в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новацкая О.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Новацкой О.И, исходя из того, что право на спорный жилой дом у ФИО20 на основании договора купли-продажи от 02 июля 2001 года, заключенного с Шешениной Н.С, не возникло, поскольку за ним в установленном законом порядке не была произведена государственная регистрация права. Вышеуказанный договор купли-продажи не содержит в себе условия о моменте перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта.

Также суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании истцом в течение 15 лет спорными объектами, а также сославшись на отсутствие добросовестности со стороны истца, которой было известно о принадлежности жилого дома ФИО21 на основании договора купли-продажи от 02 июля 2001 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Новацкой О.И, однако привел свои доводы в обоснование этого вывода.

Как следует из материалов дела, ранее собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес", являлась Шешенина Н.С.

На основании договора купли-продажи от 02 июля 2001 года Шешенина Н.С. продала жилой дом и надворные строения Вольчику В.И. Данный договор был нотариально удостоверен, имеет отметку МТРИ в г. Феодосии от 28 сентября 2001 года о регистрации права собственности на объект за покупателем под N 416.

14 января 2007 года ФИО22 умер. 29 июня 2017 года умерла Шешенина Н.С.

После ее смерти Шешенин В.С. (брат) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и хозяйственное строение, как принадлежащие ко дню смерти наследодателю на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2018 года за Шешениным В.С. в порядке наследования по закону после смерти Шешениной Н.С. было признано право собственности на жилой дом и сарай (литер Б).

На основании данного судебного акта за Шешениным В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на объекты.

По договору купли-продажи от 03 апреля 2019 года Шешенин В.С. продал жилой дом и сарай Кабановой В.В.

Право собственности Кабановой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, право собственности на спорный жилой дом у Шешенина В.С. возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что возникшее у Шешенина В.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на спорные объекты недвижимости не может быть оспорено путем подачи самостоятельного иска, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрены иные способы, а именно, обжалование судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Новацкая О.И. обращалась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба Новацкой О.И. оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что завещание, которым ФИО23 распорядился спорным имуществом в пользу Новацкой О.И, впоследствии было отменено им, таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у Новацкой О.И. отсутствует право наследования спорного жилого дома по заявленным основаниям, в связи с чем ее права относительно предмета спора решением суда не затрагиваются, обязанности на заявителя жалобы данным судебным актом не возлагаются.

Кроме того, в настоящих исковых требованиях Новацкая О.И. заявляет о возникновении у нее права собственности на жилой дом и хозяйственное строение в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из дела, на момент разрешения спора в суде собственником спорного жилого дома являлась Кабанова В.В.

Доказательств того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, в материалы дела не представлено.

Истец пояснила, что жилой дом в ее владении и пользовании не находится длительный период времени.

В пункте 18 вышеназванного постановления указано, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений их применения, суд апелляционной инстанции указал, что давность владения надлежит исчислять с момента смерти Вольчика В.И, то есть 17 января 2007 года, следовательно, срок непрерывного владения на момент обращения Новацкой О.И. не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что на момент подачи искового заявления истец каким-либо правом на спорный жилой дом и хозяйственное строение не обладала, следовательно, права истца договором купли-продажи, заключенным между ответчиками, не затрагиваются, то есть истец не является лицом, которое вправе оспаривать данный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новацкой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1258/2021

На N__________от_____________

Новацкой О.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шешенину В.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Кабановой В.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ГУП РК "Крым БТИ"

Ракетная ул, 34, подвал 1, г. Симферополь, Республика Крым

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская