Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25506/2020[88-607/2021-(88-26201/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО "СтройМонтаж", РОСП Центрального административного округа города Тюмени, ФИО15 о признании незаконным действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным требованиям Кошкаровой ФИО16 к ФИО17 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО18 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО19 и ее представителя по доверенности ФИО20, представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ООО "СтройМонтаж", РОСП Центрального административного округа г.Тюмени о признании незаконными действий по приобретению права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г..Тюмени о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "СтройМонтаж" передано имущество должника: квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес" 30 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г..Тюмени исполнительное производство N N окончено. Истец считает, что при совершении исполнительских действий не учтено то, что решением Арбитражного суда Тюменской области ООО "ФасадСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него возбуждено конкурсное производство (дело NА70-3346/2016). 05 июня 2017 года определением Арбитражного суда Тюменской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ФасадСтройМонтаж" договор N N уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2016 года признан недействительным, восстановлена задолженность ФИО24 перед ООО "ФасадСтройМонтаж" в размере 3 808 389, 29 рублей (по договору от 25.02.2016 N 16/05). Истец считает, что по состоянию на 05 июня 2017 года ООО "СтройМонтаж" было известно, что оно не является более взыскателем по исполнительному производству. ФИО25 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г..Тюмени от 06.06.2016 по делу N 2-7911/2015 и определения Центрального районного суда г..Тюмени от 28.06.2016 по делу N 2-7628/2015. Данные заявления судом были удовлетворены, определения отменены. Центральным районным судом г..Тюмени вынесены 03.11.2017 определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ФасадСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве по гражданским делам N 2-7911/2015 и N 2-7628/2015. В настоящее время спорная квартира отчуждена ООО "СтройМонтаж" в пользу ФИО26 на основании договора купли-продажи.

Считает, что отчуждение спорной квартиры было произведено ООО "СтройМонтаж" намеренно, и доводы о добросовестности и осмотрительности ФИО27 при совершении оспариваемой сделки необоснованны и не соответствуют действительности, поэтому ФИО28 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Уточнив исковые требования, истец просила в качестве соответчика привлечь ФИО29 и признать незаконными действия ООО "СтройМонтаж" и судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г.Тюмени по передаче ООО "СтройМонтаж" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между ООО "СтройМонтаж" и ФИО30 истребовать из чужого незаконного владения ФИО31 в пользу ФИО32 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО33 обратилась в суд со встречным иском к ФИО34 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018 она приобрела квартиру N N общей, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Ее право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в Росреестре. На момент заключения договора от 27.04.2018 право собственности продавца квартиры ООО "Строймонтаж" также было зарегистрировано регистрирующим органом. Каких-либо ограничений и запретов в отношении квартиры в ЕГРН на момент сделки не имелось. Кроме этого, до заключения договора от 27.04.2018 предыдущий собственник квартиры - ФИО35 11.04.2018 в присутствии нотариуса ФИО36 подписала заявление, в котором указала, что ООО "Строймонтаж" является надлежащим собственником квартиры, какие-либо правопритязания на жилое помещение у нее отсутствуют, и она не имеет каких-либо претензий к новому собственнику. Считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку перед заключением договора купли-продажи от 27.04.2018 предприняла все возможные меры для проверки законности совершаемой сделки. Кроме того, все предшествующие собственники жилого помещения представили документы, подтверждающие их права на квартиру, и выразили своё согласие на отчуждение квартиры в ее собственность. В связи с чем ФИО37 просила суд признать её добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО38 отказано. Встречный иск ФИО39 удовлетворены. Суд признал ФИО40 добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО41 и представленных письменных дополнениях к жалобе ее представителя по доверенности ФИО42 ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФИО43 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что юридически значимых действий ФИО44 при переходе права собственности на спорное имущество не совершалось. Судами не было дано оценки тому обстоятельству, что передача имущества в рамках исполнительного производства N N не являлась добровольной, а было осуществлено в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта. Ссылку ФИО45 на заявление ФИО46 от 11.04.2018 считают несостоятельной, так как данный документ был использован ООО "СтройМонтаж" со злоупотреблением правом.

Суды не дали оценки определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года по делу N 33-2217/2018, которым подтвержден довод истицы об обращении за судебной защитой по истребованию спорной квартиры ещё 11.04.2018, то есть немедленно после отказа ООО "СтройМонтаж" в возврате спорной квартиры. Выводы судов о направленности действий ФИО47 на согласие с переходом квартиры в собственность ООО "СтройМонтаж" ошибочен, опровергается материалами дела. Ссылку на то, что в силу получения вышеуказанного документа ФИО48 был сделан вывод об отсутствии претензий со стороны ФИО49, считают несостоятельной, так как в данном случае из текста документа следует наличие материально-правового спора.

Судами также не дано оценки обстоятельствам, связанным с попыткой надлежащего кредитора ООО "ФасадСгройМонтаж" применить способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения с ООО "СтройМонтаж". Обращает внимание на факт отсутствия в материалах дела копии исполнительного производства, что является существенным нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Полагают, что материалы исполнительных производств N N и N N имеют существенное значение для оценки выводов суда.

Судами не исследовался вопрос об извещении ФИО50 о совершении исполнительных действий по передаче её имущества взыскателю.

Считают, что отчуждение квартиры третьему лицу было произведено ООО "СтройМонтаж" злонамеренно, в обход состоявшего судебного акта и с целью причинения вреда ФИО51 то есть со злоупотреблением правом. Проявление со стороны ФИО52 должной осмотрительности и осторожности при изучении документов, предоставленных продавцом, в частности, заявления от 11.04.2018, а также при совершении оспариваемой сделки, позволило бы сделать вывод о сомнительности сделки, отсутствии правовой определенности в статусе продавца, его правомочиях относительно покупаемого объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015 по делу N 2-7628/2015 взысканы с ФИО53 в пользу ООО "ФасадСтройМонтаж" денежные средства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 3283770, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 619 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2015 и истцу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ФИО54 о взыскании в пользу взыскателя ООО "ФасадСтройМонтаж" задолженности в размере 3 308 389, 29 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016 произведена замена взыскателя "ФасадСтройМонтаж" по гражданскому делу по иску ООО "ФасадСтройМонтаж" к ФИО55 о взыскании денежных средств по оплате выкупной стоимости нежилого помещения на ООО "СтройМонтаж" в виду уступки ООО "ФасадСтройМонтаж" прав требования ООО "СтройМонтаж" по договору уступки требования (цессии) N16/05 от 25.02.2016.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Тюменской области произвел замену взыскателя ООО "ФасадСтройМонтаж" на его правопреемника ООО "СтройМонтаж", что следует из постановления от 17.01.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.11.2015 по делу N2-7911/2015 взыскано с ФИО56 в пользу ООО "ФасадСтройМотнаж" сумму задолженности в размере 3 875 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 575 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015 и явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительного производства N N в отношении должника ФИО57 о взыскании в пользу взыскателя ООО "ФасадСтройМонтаж" задолженности в размере 3 902 575 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.06.2016 заменен в порядке процессуального правопреемства ООО "ФасадСтройМонтаж" на правопреемника ООО "СтройМонтаж" по делу N 2-7911/2015 по иску ООО "ФасадСтройМонтеж" к ФИО58 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Тюменской области произвел замену взыскателя ООО "ФасадСтройМонтаж" на его правопреемника ООО "СтройМонтаж", что следует из постановления от 10.01.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов исполнительного производства N N следует, что 25.11.2016 в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14.10.2015 по делу N 2-7628/2015 был наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащее должнику ФИО59, и проведена оценка арестованного имущества.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Торги были признаны несостоявшимися.

Были признаны несостоявшимися и повторные публичные торги по реализации недвижимого имущества ФИО60. по причине отсутствия заявок. Таким образом, по результатам повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника взыскателю ООО "СтройМонтаж" судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В адрес Центрального РОСП г.Тюмени поступило заявление ООО "СтройМонтаж" об оставлении нереализованного имущества ФИО61 за собой.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО62 взыскателю ООО "СтройМонтаж", и по акту от 22.06.2017 нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передано взыскателю ООО "СтройМонтаж".

Постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство N N окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

На основании вышеуказанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.06.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга от 22.06.2017 за ООО "СтройМонтаж" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, запись регистрации N N от 08.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел незаконности действий ООО "СтройМонтаж" и судебных приставов- исполнителей РОСП Центрального АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства N N, посчитав, что на момент совершения таких действий они действовали законно и в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу NА70-3346/2016 ООО "ФасадСтройМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-3346/2016 признан недействительный договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2016 N 16/05, заключенный между ООО "ФасадСтройМантаж" и ООО "СтройМонтаж", по которому должник произвел отчуждение права требования с ФИО63 задолженности на сумму 3308389, 29 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ФИО64 перед ООО "ФасадСтройМантаж" в размере 3 308 389, 29 рублей.

Данное определение суда явилось основанием для обращения ФИО65 в суд с ходатайством о пересмотре определения Центрального районного суда г.Тюмени от 06.06.2016 по делу N2-7911/2015 и определения Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016 по делу N2-7628/2015.

Данные ходатайства судом были удовлетворены, определения отменены. Центральным районным судом г.Тюмени вынесены 03.11.2017 определения об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ФасадСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве по гражданским делам N 2-7911/2015 и N 2-7628/2015.

По мнению суда первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "СтройМонтаж" на основании вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов. В настоящее время данные судебные акты исполнены, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства.

Суд установил, что ООО "СтройМонтаж", воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, продало квартиру по адресу: Краснодарский "адрес", за 5 600 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 07.05.2018) ФИО66 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2018, по условиям которого вышеуказанная квартира на момент заключения настоящего договора иному лицу не продана, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Ограничений в пользовании объект недвижимости не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.10.2018, право собственности ФИО67 зарегистрировано 04.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариальное заявление истца ФИО68 от 11.04.2018 о том, что она является собственником квартиры находящейся по адресу: "адрес"; на основании исполнительного производства право собственности на указанную квартиру перешло к ООО "СтройМонтаж". В настоящее время она не претендует на указанную квартиру и не имеет никаких претензий к новому собственнику. Данное заявление было написано ФИО69 уже после признания судом договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2016 N16/05, заключенного между ООО "ФасадСтройМантаж" и ООО "СтройМонтаж", недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО70 оспаривала договор купли-продажи, заключенный между ООО "СтройМонтаж" и ФИО71

Данные действия ФИО72 суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не установлено и материалами дела не подтверждаются какие-либо нарушения прав должника ФИО73 в рамках исполнительных производств. Напротив, установлено, что имущество истца выбыло из ее владения на законном основании, в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности. Данные решения исполнены, задолженность была погашена путем передачи имущества должника взыскателю. На момент приобретения недвижимого имущества ФИО74 права ООО "СтройМонтаж" не оспаривались ФИО75, о чем свидетельствует ее нотариальное заявление от 11.04.2018. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым признать ФИО76 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли- продажи от 04.06.2018, заключенного между ФИО77 и ООО "СтройМонтаж", и истребовании спорной квартиры из владения ФИО78 удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал ФИО79 в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск ФИО80

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выше выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО81

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по первоначальному иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО82 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.