Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25565/2020[88-623/2021-(88-26244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО12 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО14 судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже).

В обоснование исковых требований указала, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную". На участке значится зарегистрированным одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на месте которого фактически ответчиком возведены следующие капитальные объекты: объект общественного питания " "данные изъяты""; магазин косметики, пристроено здание литер "А2", на первом этаже которого расположен магазин " "данные изъяты"", второй этаж используется для сдачи комнат в наем с целью временного или постоянного проживания людей. Также ответчику по данному адресу принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на месте которого фактически расположен объект коммерческого назначения, эксплуатируемый как магазин парфюмерии " "данные изъяты"". Взамен ранее существовавших на дворовой территории хозяйственных построек ("адрес" ответчиком возведено двухэтажное деревянное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, используемое в целях оказания гостиничных услуг. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N также размещены одноэтажный некапитальный объект из легких конструкций, эксплуатируемый как офис по ремонту телефонов " "данные изъяты"", и некапитальное строение литер "Г9", используемое для сдачи комнат в наем в летний период. Все вышеуказанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения норм отступа от фасадной и смежной границ земельного участка, при частичном занятии территории общего пользования. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предусматривает возможность размещения на нем объектов коммерческого назначения.

Объекты не соответствуют техническим регламентам в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного истец просил признать объект общественного питания " "данные изъяты""; здание литер "А2"; здание магазина косметики; здание магазина парфюмерии " "данные изъяты""; деревянное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность по их сносу, обязать ответчика произвести демонтаж расположенных на вышеуказанном земельном участке некапитального здания офиса по ремонту телефонов " "данные изъяты"" и некапитального деревянного объекта, используемого в качестве предоставления комнат для проживания, взыскать с ответчика 50 000 рублей судебную неустойку ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, удовлетворено частично исковое заявление администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО16 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже).

Суд признал самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": объект общественного питания " "данные изъяты"", этажность 1, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; здание литер "А2", этажность 2, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; здание магазина косметики, этажность 1, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; деревянное строение, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Обязал ФИО17 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": объекта общественного питания " "данные изъяты"", этажность 1, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; здания литер "А2", этажность 2, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; здания магазина косметики, этажность 1, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; деревянного строения, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Обязал ФИО18 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального здания офиса по ремонту телефонов " "данные изъяты"", этажность 1, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу возложил обязанность по сносу (демонтажу) вышеуказанных строений на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа с правом последующего взыскания с ФИО19 понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскать с ФИО20 в пользу администрацию муниципального образования г.-к. Анапа судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не учли, что из заключения судебного эксперта ООО ЮЦ "Эксперт Групп" от 30.09.2019 N N следует, что объект общественного питания " "данные изъяты"" образован в результате реконструкции жилого дома литер "А", 1960 года постройки, в состав которого входит, в том числе, помещения объекта общественного питания " "данные изъяты"" N1 и N 1/1, и в силу архитектурно-планировочных решений и принятых конструктивных элементов указанные помещения не могут являться самостоятельными объектами, так как имеют общие стены, перекрытия и покрытие кровли, то есть их конструктивные элементы неразрывно связаны друг с другом с литером "А", расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Суды не учли, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017 по гражданскому делу N 2-2317/2017 удовлетворены требования ФИО22 к администрации о прекращении исполнительного производства от 23.03.2017 N N в отношении ФИО23 об обязании ФИО24 привести самовольно реконструированное строение в состояние, существовавшее до реконструкции, распложенное по адресу: "адрес", отмене обеспечительных мер, а также прекращении исполнительного производства от 09.08.2016 N N о запрете ФИО25 и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания жилого дома по адресу: "адрес", в качестве объекта коммерческого назначения - столовой, кафе по реализации гамбургеров, гиро, прохладительных напитков, пива, и запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, суды не исследовали в полном объеме гражданские дела N 2-3471/2016 и N 2-2317/2017, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что то обстоятельство, что адрес объекта общественного питания " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", согласно справке от 13.05.2019 N N в настоящее время имеет адрес: "адрес", не доказывает факта того, что конструктивные элементы данного объекта общественного питания изменились. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта ранее существовало два земельных участка с объектами недвижимости, расположенными на них, и в последующем земельные участки были объединены, в связи с чем адрес земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на них, изменились и присвоен адрес: "адрес".

Указывает, что пристройка литер "А2" была узаконена на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города-курорт Анапа и Анапским городским судом Краснодарского края, а также судом апелляционной инстанции не исследовалось указанное решение мирового судьи судебного участка N 2, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Суды не установили, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком.

Считает, что истцом проверка была проведена ненадлежащим образом, обращает внимание на то, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось административное дело N 2а-1697/2020 по административному иску Анапской межрайонной прокуратуры к администрации г.-к. Анапа о признании незаконным бездействия администрации в непринятии нормативных правовых актов и обязании устранить допущенные нарушения законодательства путем разработки и утверждения в установленном порядке муниципальных нормативных правовых актов, обеспечивающего внесение в постановление администрации от 04.06.2018 N 1115 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля" администрацией соответствующих изменений в него, а также внесении соответствующих изменений в постановление администрации от 04.08.2011 N 2037 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Анапа". Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 были удовлетворены указанные административные исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры.

Ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о применении норм действовавших на момент осуществления реконструкции пристроек, не исследовался вопрос о возможности приведения объект в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Ответчик, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По ходатайству ответчика по делу объявлялся перерыв с 12.01.2021, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права участия в суде кассационной инстанции с помощью представителя, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив повторное ходатайство ФИО26 об отложении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО27 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "под жилую застройку индивидуальную".

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N;

- одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N;

- здание пристройки к жилому дому литер "А2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N.

В соответствии с исторической справкой филиала по г.-к. Анапа - ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26.07.2016 N 1294, технической документацией по состоянию на 18.07.2016 одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты", 0 кв.м, состоит из следующих строений: литер "А" - назначение здания не определено, литер "а" - пристройка холодная, литер "а1" - пристройка холодная". Также у дома имеется жилая пристройка литер "А2", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами "А", "а1", "А2".

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв. м. принадлежит ответчику на основании договоров купли- продажи недвижимости от 15.11.2013, от 14.09.2015. Право собственности на пристройку литер "А2", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 15.11.2013.

Указанная жилая пристройка литер "А2" введена в гражданский оборот решением мирового судьи судебного участка N 2 г.-к. Анапа от 30.09.2004 по гражданскому делу N 2-593/2004, на основании которого право на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником - ФИО28

В соответствии с исторической справкой филиала по г-к. Анапа - ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26.07.2016 N 1293, технической документацией по состоянию на 18.07.2016 одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из следующих строений: литер "А" - назначение здания не определено, литер "а" - пристройка отапливаемая, литер "а1" - пристройка отапливаемая", "Г1" - сарай, "Г7" - навес, "Г8" - назначение здания не определено, "Г9" - сарай. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами "А", "а", "а1", "Г8", "Г9".

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит ответчику на основании договоров купли- продажи недвижимости от 15.11.2013, от 16.11.2013.

Обратившись в суд с иском, орган местного самоуправления ссылался на тот факт, что ФИО29 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N без оформления разрешительной документации фактически ведены новые строения путем реконструкции ранее существующих объектов. Возведенные строения, эксплуатируемые в коммерческих целях, по своему функциональному назначению не соответствуют земельно-правовой документации и требованиям градостроительных и технических регламентов, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления фактов наличия либо отсутствия при возведении спорных строений нарушений требований действующего законодательства в рамках судебного разбирательства по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Юридический центр "Эксперт Групп" Гавриловой Н.С. от 30.09.2019 N N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", расположены объекты коммерческого использования. В ходе исследования экспертом установлено, что на месте жилого дома литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО30 в результате реконструкции образовалось новое здание также с литерами "А, a, al, А2", но общей площадью "данные изъяты" кв.м. В дальнейшем, в результате сноса пристроек литер "а" и "а1" между ограждающей стеной литера "А" и ограждающей стеной литера "А2" образовалось путем возведения стен одноэтажное помещение, эксплуатируемое в качестве магазина косметики.

Всего в состав реконструированного здания литер "А, a, a1, А2" входят следующие объекты: помещение объекта общественного питания "Giros Plus"; одноэтажное здание магазина косметики; двухэтажное здание, в котором на первом этаже расположен магазин " "данные изъяты"" (литер "А2").

Часть помещения N 1 и помещение N 1/1 объекта общественного питания " "данные изъяты"" расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила соответственно 2, 5 кв.м. и 14, 1 кв.м.

Жилая пристройка литер "А2" фактически является составной частью капитального здания литер "А, а, а1, А2", признаками самостоятельного объекта недвижимости не обладает. На первом этаже помещение эксплуатируется в качестве магазина " "данные изъяты"", на втором этаже расположены три комнаты, в которых имеются предметы мебели и домашнего обихода. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактически второй этаж эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Часть балкона на втором этаже в пристройке литер "А2" выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N на территорию общего пользования площадью наложения 2, 1 кв.м, максимальной шириной 1, 16 м.

Также на указанном земельном участке расположен одноэтажный некапитальный объект легкой конструкции из гипсокартона, эксплуатируемый в качестве офиса для ремонта телефонов " "данные изъяты"".

Экспертом установлено, что вместо объекта вспомогательного назначения литер "Г1" - одноэтажный сарай, 1968 года постройки, в результате реконструкции образовалось двухэтажное здание с навесом. На первом этаже расположены две комнаты для проживания людей с набором мебели и предметов домашнего обихода, оборудованные санузлом. По стенам строения выполнено строительство второго этажа в виде деревянной облегченной конструкции с подпорками балкона из деревянных брусьев. На втором этаже расположены три комнаты для проживания людей, обустроенные санузлами, предметами домашнего обихода, эксплуатируемые в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Указанное двухэтажное деревянное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, максимальной шириной "данные изъяты" м.

Экспертом также установлено, что в отношении жилого дома литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО31 произведена перепланировка, в результате которой общая площадь здания увеличилась и составила "данные изъяты" кв.м.

Фактически указанное здание частично эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей (три изолированные комнаты, вход со двора), частично - для эксплуатации магазина парфюмерии " "данные изъяты"".

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты - помещение общественного питания " "данные изъяты""; двухэтажное здание литер "А2"; одноэтажное здание магазина косметики; здание в котором расположен магазин парфюмерии " "данные изъяты""; двухэтажное деревянное здание (первый этаж и навес) являются объектами капитального строительства (недвижимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Все вышеуказанные капитальные объекты образовались в результате реконструкции ранее существовавших строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N за исключением магазина парфюмерии " "данные изъяты"", который образован вследствие перепланировки здания литер "А, а, а1", 1917 года постройки.

Одноэтажное здание офиса по ремонту телефонов " "данные изъяты"" является самостоятельным объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 N 424, согласно которым указанный земельный участок по функциональному зонированию относится к зоне общественно-жилой особой плотной застройки исторического центра (ИЦ - ПОЖ), и в перечне основных видов его разрешённого использования отсутствуют такие виды как "магазины", "общественное питание", "гостиничное обслуживание".

Более того, помещения объекта общественного питания " "данные изъяты""; магазина косметики; здания, в состав которого вошел Магазин " "данные изъяты"; здания, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии " "данные изъяты"", расположены по красной линии границ земельного участка с кадастровым номером N, что также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от 16.12.2013 N 424 в части соблюдения норм отступа от красной линии, в том числе от границ земельного участка.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 73%, что не соответствует градостроительному регламенту, которым установлен максимальный процент застройки - 50%.

Документы, подтверждающие согласование отклонения от предельных параметров строительства объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

В ходе экспертного исследования также выявлены существенные нарушения градостроительных требований при возведении ответчиком спорных объектов. Установлено, что в двухэтажном деревянном строении имеются трещины, расслоение древесины в деревянных подпорках под возведенный балкон на втором этаже. Изложенное свидетельствует о неправильно распределенной нагрузке и неверном применении строительных материалов (нарушение требований п. 6.2. СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с Изменениями N 1, 2).

В нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", п.п. 1.5.8, 2.1.30 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" в указанном строении отсутствуют антисейсмические пояса, перекрытия расположены не в одном уровне.

Примененные при строительстве объекта ограждающие конструкции не обеспечивают нормативную звукоизоляцию и нормативную теплозащитную оболочку здания (нарушение требований п. 4.3. СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (с Изменением N 1), п. 5.1. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (с Изменением N 1).

Антисейсмический пояс также отсутствует в здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии " "данные изъяты"" (нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018, п. 1.5.8. ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*).

В нарушение требований п. 4.5.* СП 118. 13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с Изменениями N 1, 2) высота в помещении офиса по ремонту телефонов " "данные изъяты"" составляет 2, 34 м. вместо минимальных 3, 0 м.

В нарушение требований п. 9.1. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (с Изменением N 1) кровля офиса по ремонту телефонов "Itel Servise" не оборудована водоотводом.

В реконструированном здании литер "А", в состав которого вошли помещения общественного питания "Giros Plus", магазина косметики, магазина " "данные изъяты""; здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии "Аромат"; двухэтажном деревянном строении отсутствует защита стен от увлажнения ввиду отсутствия отливов на окнах (нарушение требований п.9.4. СП. 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*" (с Изменениями N 1, 2).

В нарушение требований п. 6.4. СП. 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (с Изменениями N 1, 2) в отношении всех исследуемых объектов отсутствуют технические условия на подключение к инженерным сетям.

Изложенное подтверждается информациями АО "Анапа Водоканал" от 06.08.2019 N 3378 и филиала АО "НЭСК-Электросети" - "Анапаэлектросеть" от 06.08.2019 N 31.НС-08/717, согласно которым на жилой дом, объекты торговли, общественного питания, гостиничного обслуживания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", технические условия на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не выдавались, соответствующие договоры не заключались.

Экспертом также установлено, что при возведении спорных объектов допущены существенные нарушения требований, норм и правил пожарной безопасности. При строительстве и эксплуатации в зданиях (помещениях) с применением деревянных элементов во всех исследуемых объектах отсутствует обработка конструкций огнезащитными составами (нарушение требований п. 4.6. СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" (с Изменениями N 1, 2)

Расположение исследуемых объектов не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального противопожарного расстояния между объектами капитального строительства - 8м. Фактически указанное расстояние составляет от 0, 34 м. до 7, 51 м (схема N 7 к экспертному заключению).

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты не соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из дополнительного заключения эксперта ООО "Юридический центр "Эксперт Групп" ФИО32 от 29.11.2019 N N следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", капитальное строение литер "А, а, а1", в состав которого входит помещение магазина парфюмерии "Аромат", не имеет признаков реконструкции путем увеличения этажности и строительного объема. Зафиксирован факт увеличения общей площади по внутреннему обмеру путем выполнения перепланировки - сноса печей, устройства перегородок, демонтажа двух оконных блоков, расположенных с лицевой стороны фасада, монтажа дверного блока. Требованиям, предъявляемым к зданиям "гостиница" и "гостевой дом", объект не отвечает.

Поименованный в технической документации как литер "Г9" - "сарай" является объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Целевое назначение исследуемого объекта некапитального строительства литер "Г9" - хозяйственная постройка. Указанный объект на момент экспертного осмотра соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Экспертом также указано, что расположенный на вышеуказанном земельном участке одноэтажное здание магазина косметики относится к категории капитальных строений ввиду прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО33 и признал его объективным наряду с другими доказательствами.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Анапского городского суда находилось дело N 2-3471/2016 по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО34 о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Заочным решением суда от 03.08.2016 года исковые требования удовлетворены, реконструкция жилого дома литер "А, al, а", расположенного по адресу: "адрес", признана самовольной, на ответчика ФИО35 возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного строения в прежнее состояние.

Также в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело N 2-2317/2017 по заявлению ФИО36 о прекращении исполнительного производства и снятии арестов. Обосновывая заявленные требования, ФИО37 ссылался на невозможность исполнения решения по гражданскому делу N 2-3471/2016 по причине фактического сноса им объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение указанного довода ФИО38 был представлен акт обследования объекта от 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 заявление ФИО39 удовлетворено, исполнительное производство от 23.03.2017 N N прекращено, обеспечительные меры отменены. Судом установлено, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета в связи с его физической гибелью. Сохранять и восстанавливать данный жилой дом не представляется возможным по техническим причинам.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вынесенные по гражданским делам N 2-3471/2016 и N 2-2317/2017 судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно справке от 13.05.2019 N N, акту от 13.05.2019 N N в настоящее время земельному участку с кадастровым номером N присвоен следующий почтовый адрес: "адрес"

Таким образом, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем реконструкции ранее существующих строений возведены одноэтажный объект общественного питания " "данные изъяты"", площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; одноэтажное здание магазина косметики, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.; двухэтажное деревянное строение, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Объект общественного питания " "данные изъяты"" и магазин косметики возведены в результате реконструкции жилого дома литер "А, al, а", кадастровый номер: N. Двухэтажное деревянное строение возведено в результате реконструкции сарая "Г1", расположенного на дворовой территории по вышеуказанному адресу.

Разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства ответчику не выдавалось. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения ФИО40 в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта от 30.09.2019 N N следует, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения земельного законодательства, требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части их несоответствия виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, а также в части отсутствия антисейсмических поясов, разрушения конструктивных элементов, несоответствия противопожарных разрывов установленным требованиям, являются существенными. Устранение данных нарушений возможно лишь путем сноса вышеуказанных объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции применил в отношении спорных объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и ее сносе.

Относительно здания литер "А2", в котором расположен магазин " "данные изъяты"", суд первой инстанции указал, что жилая пристройка литер "А2" введена в гражданский оборот на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.-к. Анапа от 30.09.2004 года по гражданскому делу N2-593/2004, которым право собственности на данный объект недвижимости признано за ФИО41

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 2 г-к. Анапа от 26.04.2015 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2004 года о признании права собственности ФИО42 на пристройку литер "А2".

В дальнейшем, определением мирового судьи от 15.11.2005 года исковые требования ФИО43 оставлены без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу 05.12.2005.

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающий документ, на основании которого спорный объект был введен в гражданский оборот, в 2005 году отменен.

Иных судебных актов о признании права собственности на пристройку литер "А2" не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.-к. Анапа от 24.11.2003 по гражданскому делу N 2-718/2003 суд не принял во внимание, поскольку им признано за ФИО44 право собственности на пристройку к жилому дому литер "А" по адресу: "адрес", строительной готовностью 68%, то есть на объект, не завершенный строительством.

Соответственно, суд пришел к выводу, что на момент заключения между ФИО45 и ФИО46 договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2013 какая-либо правоустанавливающая документация на объект недвижимости - пристройка к жилому дому, литер "А2", общей площадью 76, 8 кв.м, отсутствовала.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением от 30.09.2019 N N здание литер "А2", в котором расположен магазин " "данные изъяты"", по своему функциональному назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного регламента, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект также подлежит отнесению к категории самовольных построек и сносу.

Относительно здания литер "А, a1, а" с кадастровым номером N, в котором расположен магазин парфюмерии " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку капитальное строение литер "А, а, а1", в состав которого входит помещение магазина парфюмерии "Аромат", признаков реконструкции не имеет, в отношении него выполнена перепланировка, что подтверждается заключением эксперта от 29.11.2019 N N, положения действующего законодательства о самовольных постройках к нему не могут быть применены, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования в части признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу.

Поскольку возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N некапитальное здание офиса по ремонту телефонов " "данные изъяты"" не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, требованиям градостроительного регламента, строительным, противопожарным правилам и нормам, что подтверждается заключением эксперта от 30.09.2019 N N, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о его демонтаже.

В связи с тем, что некапитальный объект литер "Г9" согласно экспертному заключению от 29.11.2019 N N соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и в настоящее время используется по своему целевому назначению в качестве хозяйственной постройки, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа вышеуказанного объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ФИО47 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и второй инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.