Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2559/2021[88-6655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.07.2015 с ФИО13 в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 1 250 000 руб, проценты по договору займа в сумме 162 449, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 262, 50 руб, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению истца, в ходе совершения исполнительных действий приставом не было предпринято должных мер к исполнению решения, в связи с чем, он в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 административный иск ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 удовлетворен: суд признал бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении ему как взыскателю предложений об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления об оставлении имущества за взыскателем, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 просил суд взыскать с Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в размере 1 042 800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, поскольку, как установлено судом, в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу приговора Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга в пользу ФИО2 (наложен арест на имущество, произведена оценка его стоимости, передано имущество на реализацию, проведена процедура реализации). Действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены взыскателем ФИО2 в период до 2019 года, до появления новых должников предыдущей очереди. С предложением об оставлении имущества за собой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к указанному времени были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО6, ФИО8, ФИО7, имеющих право на первоочередное по сравнению с истцом взыскание на имущество должника в счет исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а взыскатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также обратился с заявлением об оставлении имущества за ним. При таком положении право истца в силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" наступает в порядке четвертой очереди.

Суд не принял во внимание вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 13.08.2019, которым были признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2, поскольку данное решение не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Признанные судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, приступившего к свои обязанностям в феврале 2017 года, имели место, когда торги в отношении имущества не были окончены, имущество не возвращено судебном приставу-исполнителю, а ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы в отношении взыскателей первой очереди, в связи с чем, оснований для передачи имущества должника ФИО13 взыскателю ФИО9 не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в период до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом истец (взыскатель) не предпринимал всех необходимых и достаточных действий, которые позволяют разумно ожидать погашения долга. То обстоятельство, что доля в праве собственности в имуществе должника, не передана истцу, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков в невозможности взыскания в пользу истца, утрате имущества, поскольку вступление в законную силу приговора суда в отношении должника ФИО13, удовлетворение гражданских исков в отношении других взыскателей, осуществлялось на основании законодательства об исполнительном производстве и не зависело от воли судебного пристава исполнителя.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО4