Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25655/2020[88-1043/2021-(88-27300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян В. А. к индивидуальному предпринимателю Костюку С. В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костюка С. В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Костюка С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадян В.А. обратилась в суд с иском к ИП Костюку С.В. о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 исковые требования Мурадян В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.20200 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюка С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюк С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не полностью исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка обстоятельствам надлежащего использования истицей товара.

В судебное заседание явился Костюк С.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Мурадян В.А.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Мурадян В.А, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадян В.А. и ИП Костюк С.В. заключен договор розничной купли-продажи N на поставку и установку ворот-роллет и облицовки, имеющейся у истца калитки на сумму 207 000 руб.

Предметом договора являлась роллета ш-3070, в-2870 встроенный монтаж, роллета ш-3160, в-2870, встроенный монтаж, роллета ш-3200, в-2870, встроенный монтаж, роллета ш-3260, в-2870 встроенный монтаж, ламели на калитку 77 золотой дуб, фальшпанель ш-850 в-2870, усилитель короба, покраска труб, металл (швеллер 12), труба профильная.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатила товар, а ответчик ворота доставил и установил.

Из пояснений истца установлено, что через неделю после установки ворот-роллет, краска (порошковое окрашивание) на горизонтальных вставках стала стираться. При закрытии и открытии ворот издается сильный скрип, ворота плохо закрываются и открываются. Она самостоятельно не производила никакие ремонтные работы, а обратилась к ответчику, как продавцу, с просьбой исправить недостатки. В июле и августе 2018т года ответчик дважды приезжал к ней домой и осматривал ворота. После сообщил, что ворота имеют производственный брак, ничего не может исправить. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать механизм поднятия ворот.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на претензию не поступило, требования в добровольном порядке исполнены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу, что со стороны ИП Костюка С.В. имело место нарушение прав потребителя Мурадян В.А. предусмотренных законами, которое в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что довод ответчика о том, что истцом не доказано соблюдение правил эксплуатации роллетных систем, также не доказан производственный брак, не может быть принят судебной коллегией в виду недоказанности данных обстоятельств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При разрешении данного спора судом не был исследован вопрос о надлежащей эксплуатации истцом товара, стоимости данного товара и возможное наличие производственного брака.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суды необоснованно не назначали экспертизу по делу, чем ограничили права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнили требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судов построены исключительно на доводах истца без наличия доказательств.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова