Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25694/2020[88-396/2021-(88-25333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр-Актив" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара 20.11.201 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020, названное определение суда первой инстанции отменено, дело набавлено в суд для рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 187 123 рубля 17 копеек неосновательное обогащение, 60 429 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 02.06.2020; обязал производить взыскание процентов в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр-Актив" и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N EG-1, согласно которому, подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить в соответствии с условиями данного договора и требованиями проекта 41.11-00-АР, действующими нормами и правилами работы по устройству бетонных и цементных стяжек с фиброволокном, прокладочной гидроизоляции из пленки, обмазочной изоляции праймером и изоляции пенопластом на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее "адрес" квартал N Литер N-ми этажный 3-х секционный жилой дом, секции 2, 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора является договорной, составляет 1 064 590 рублей 17 копеек, НДС не предусмотрен, является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более указанной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-4634/2016 удовлетворен иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору подряда.

Установлено, что предпринимателем выполнены работы на общую сумму 361 493 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 26.11.2013 N 2 на сумму 361 493 рубля 19 копеек за отчетный период 01.11.2013 по 26.11.2013.

ООО "Центр-Актив" ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N оплатило ИП ФИО1 по договору 150 000 рублей.

Суд признал, что обязательство не исполнено в полном объеме и взыскал в пользу предпринимателя 252 288 рублей 68 копеек, в том числе задолженность 211 493 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 795 рублей 49 копеек; расходы по оплате госпошлины 7943 рубля, судебные издержки 6762 рубля. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края со счета общества списана сумма в размере 266 993 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила суду доказательства оплаты по указанному договору в размере 187 123 рублей 17 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Получение данного платежа представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, ввиду чего указанное доказательство суд признал допустимым.

Применив к спорным правоотношениям требования статей 195 - 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правила преюдиции, установленные положениями статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком дважды получена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ЕС-1 в размере 187 123 рублей 17 копеек - первично по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, повторно при исполнении решения суда, ввиду чего счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, также удовлетворил и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края, расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, поскольку указанные денежные средства по своей правовой природе не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Требование ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд мотивированно отклонил, установив начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда общество узнало о нарушенном праве - с момента исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016. За защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия находит верными вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, основанным на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил преюдиции судебная коллегия кассационного суда во внимание не принимает, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6