Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-256/2021[88-5064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 269 500 рублей страховое возмещение, 100 000 рублей неустойку, 100 000 рублей штраф, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате независимой оценки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика: в доход государства 12 895 рублей государственную пошлину, в пользу ООО "Гарант" 20 000 рублей расходы на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя страхового общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "БМВ", г/н N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки 3009А г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховое общество произвело осмотр транспортного средства истца, исключило из расчета стоимости ремонта повреждения со ссылкой на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 443 000 рублей. Стоимость оплаченной истцом независимой оценки составила 8000 рублей.

Указанное заключение направлено ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило истцу 44 800 рублей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Гарант", установлено, что комплекс повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 414 938 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания незаконно отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом произведенной выплаты, удовлетворил и производные требования - неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 данного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в страховое общество в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Истцу сообщено, что после направления в финансовую организацию в порядке названной статьи с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителей финансовых услуг, истец вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, приложив полный комплект документов, предусмотренный законом.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона N 123-ФЗ возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Ввиду указанного, кассационный суд считает установленным, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9