Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25711/2020[88-329/2021-(88-25034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк "Первомайский" (ПАО) к ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Меридиан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 957, 42 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 17 290 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Меридиан" заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договорами поручительства N - П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и N - П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которым выступили ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н, договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога является автобус марки Daewoo BH120, год выпуска 2003, VINKL2UI65ГГ03Р004974. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Меридиан" по кредитному договору составила 808 957, 42 руб. Истец просил солидарно взыскать с ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество автобус марки Daewoo BH120, год выпуска 2003, VIN KL2UI65ГГ03Р004974, установив начальную продажную цену в размере, равном рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 335, 55 руб, государственную пошлину в размере 17 290 руб.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: автобус марки Daewoo BH120, год выпуска 2003, VIN KL2UI65ГГ03Р004974, белого цвета, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной ценой заложенного имущества постановлено считать стоимость равную его рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Суд взыскал солидарно с ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н в пользу конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" штраф в сумме 186 621, 87 руб.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого принято незаконное и необоснованное решение, существенно нарушающее нормы материального права и подлежащее отмене. Ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание наличия вины кредитора в неисполнение обязательств, не рассмотрение заявления ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Меридиан" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб, под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договорами поручительства физических лиц: N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Н.А.; N-П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Е.Н.

Кроме того, исполнение обязательства обеспечивалось договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога является автобус марки Daewoo BH120, год выпуска 2003, VINKL2UI65ГГ03Р004974.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 808 957, 42 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности. Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд исходил из того, что ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и просрочка исполнения обязательств явилась по вине кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа, квалифицировав это тем, что ответчики могли воспользоваться правом на исполнение обязательства внесением долга в депозит, так как реквизиты для погашения задолженности заемщикам были известны, однако, пассивно относились к исполнению взятых на себя обязательств, что не может подтверждать наличие желания у должников погашать задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 186 621, 87 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при существенном нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3035 с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-52667/2018 68/52Б Банк "Первомайский" (ПАО), зарегистрированный по адресу: 350020, "адрес"; ОГРН 1022300001063; ИНН 2310050140, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, не рассмотрев заявление ООО "Меридиан" о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в возражениях на иск.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки.

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н в пользу конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" штрафа в сумме 186 621, 87 руб. и возвращении гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания солидарно с ООО "Меридиан", ФИО2 Н.А, ФИО2 Е.Н в пользу конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" штрафа в сумме 186 621, 87 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф