Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К, Судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехая Р.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Криницына В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению (копии доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия
установила:
Нехай Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июля 2019 года по вине водителя Жук Е.А, управлявшей транспортным средством "Дэу Нексия" г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 750LI", г.р.з. N. На последовавшее 01 августа 2019 года обращение в страховую компанию ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, выплата истцу произведена не была.
Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП Иванченко С.В, заключением которого от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 409 100 рублей. По результатам рассмотрения направленной истцом досудебной претензии ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Служба финансового уполномоченного, в которую он обратился для разрешения спора, в удовлетворении его требований также отказала.
В связи с этим истец, уточняя свои требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 732 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость диагностики в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался. Также выражал несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с включением в расчет стоимости ремонта повреждений, ранее не зафиксированных материалами дела.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года исковые требования Нехая Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в иной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает на необоснованное взыскание судами суммы страхового возмещения при наличии факта исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи соответствующего направления, которым он не воспользовался, тогда как формой выплаты страхового возмещения в данном случае, согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) является восстановительный ремонт транспортного средства, а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение судебного эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства при отсутствии в материалах дела согласия на это страховщика и доказательств невозможности проведения осмотра автомобиля. Заключение судебной экспертизы основано на представленном истцом акте осмотра по результатам досудебной оценки, который составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Ответчик приводит также доводы о том, что в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, однако судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.
Как следует из материалов рассмотренного дела, принадлежащий Нехаю Р.А. автомобиль "БМВ 750LI" г.р.з N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2019 года по вине водителя Жук Е.А, управлявшей транспортным средством "Дэу Нексия" г.р.з. N.
На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N.
В связи с обращением Нехая Р.А. с заявлением о наступлении страхового случая от 06 августа 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "СЭТОА", который произведен 15 августа 2019 года, составлен соответствующий акт, подписанный собственником транспортного средства и представителем страховщика.
По результатам осмотра составлено заключение от 16 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 800 руб.
26 августа 2019 года в адрес истца страховой компанией было выслано направление на СТОА.
Согласно заключению N от 19 августа 2019 года, составленному ИП Иванченко С.В. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 409 071, 13 руб.
03 сентября 2019 года от истца получена досудебная претензия, на которую 12 сентября 2019 года направлен ответ с разъяснением об организации восстановительного ремонта и повторным приложением направления на СТОА.
13 ноября 2019 года Нехай Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения принято решение от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности и отсутствия оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты. Отклонив доводы представителя страховщика об исполнении обязательств по организации ремонта на СТОА путем выдачи соответствующего направления, приняв за основу заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме, а также связанные с ним суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. При этом, судебная коллегия краевого суда не усмотрела предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда не соответствуют нормам процессуального права, а именно, в нарушение требований части 1 ст. 55 и частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.
Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указывая на нарушение порядка выявления повреждений, проведения судебной экспертизы, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года был проведен выездной осмотр транспортного средства представителем страховщика в присутствии собственника Нехая Р.А, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля, подписанный истцом без замечаний, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" в размере 148 800 руб.
Однако впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о проведении дополнительного трасологического исследования, по результатам которого ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено заключение N от 21 августа 2019 года о несоответствии повреждений переднего левого колесного диска обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 июля 2019 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта пересчитана ООО "ТК Сервис Регион" и составила 129 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО "НЭК "Фаворит".
Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2020 года механические повреждения транспортного средства БМВ 750 LI г.р.з. N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11 июля 2019 года, на фотоснимках поврежденного транспортного средства, представленных в материалах гражданского дела N, не установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 11 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 400 руб, без учета износа - 613 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 550 000 руб, стоимость годных остатков - 130 000 руб.
Положив указанное заключение в основу своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба в результате полной гибели транспортного средства, районный суд не учел, что экспертиза ООО "НЭК "Фаворит" проведена только по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства страховщик не выражал, доказательств невозможности проведения осмотра автомобиля материалы дела не содержат, обстоятельства добросовестности истца, связанные с непредставлением транспортного средстваа на осмотр (в т.ч. и в случае его отчуждения до разрешения судебного спора) по делу не установлены.
Заключение досудебной оценки ИП Иванченко С.В. составлено с нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, требований к описанию вида, характера и объема повреждений (п. 1.6), а также к фотографированию (отсутствие на фото даты и времени) (Приложение 1). Кроме того, акт осмотра от 19 августа 2019 года составлен ИП Иванченко С.В. также без фактического осмотра транспортного средства - по фотоматериалам, представленным Нехаем А.Р.
При таких обстоятельствах, выводы эксперта нельзя признать правильными и объективными, отвечающими целям и задачам производства судебной экспертизы.
Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных районным судом, не устранил и также обосновал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, отклонив при этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, и стоимости ремонта, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.
Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами дела.
Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.
Кроме того при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции не учел требований положений Закона об ОСАГО применительно к тому, что основной формой страховой выплаты является организация и оплата восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемой ситуации возможна в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Однако выводы судов о наступлении полной гибели транспортного средства основаны на заключении судебной экспертизы, объективность и достоверность которого, с учетом изложенного выше, вызывает обоснованные сомнения.
Соо
