Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25801/2020[88-446/2021-(88-25545/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладанова Е.А. к Чепурченко М.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, по кассационной жалобе Ладанова Е.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Петрова В.Н, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Ладанов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Чепурченко М.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество - магазин общей площадью 1 015, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1 737 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику Чепурченко М.Н. принадлежит 1/6 в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Истец указывал, что помещения площадью 379, 4 кв.м на первом этаже здания магазина находятся в аренде у АО "Тандер" на основании заключенного 06 июня 2019 года между ИП Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н, как долевыми собственниками, с АО "Тандер" договора аренды, оплата по которому согласно пунктам 5.2.3 и 5.3.4 договора аренды, производится арендатором на счет Ладанова Е.А. в связи с наличием между сособственниками устной договоренности о том, что доход от сдачи имущества в аренду является доходом истца, который несет бремя содержания недвижимого имущества, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивает их, тогда как ответчик таких обязательств не исполняет.

Согласно доводам уточненного искового заявления, сложился порядок пользования зданием, согласно которому помещения первого этажа NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А, переданные в аренду АО "Тандер", находятся в пользовании истца, ответчику выделено помещение N 2 литер "А" площадью 113, 7 кв.м, помещения N 1 и N 15 обшей площадью 23, 7 кв.м являются местами общего пользования, помещения второго этажа NN 1, 7, 8, 9, 10 площадью 442, 5 кв.м находятся в пользовании истца, а помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 66, 5 кв.м. - в пользовании ответчика. Исходя из общей площади здания на принадлежащую Чепурченко М.Н. долю должно приходиться 167 кв.м, тогда как фактически в его пользовании находится 180, 2 кв.м, следовательно, с него должна быть взыскана компенсация за превышение площади на 13, 2 кв.м. в размере 257 360 руб.

По указанным основаниям истец просил суд выделить в пользование каждой из сторон вышеуказанные помещения магазина, по адресу: "адрес", взыскав с ответчика Чепурченко М.Н. компенсацию за превышение фактически используемой площади размеру, приходящемуся на идеальную долю, в сумме 257 360 руб, а также расходы по составлению технического паспорта в размере 7 614 руб.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлечены АО "Тандер" и ИП Зубова Н.С.

Представитель ответчика Бессонова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на в т.ч. наличие арендных обязательств с АО "Тандер", как препятствие к удовлетворению требований истца.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года Ладанову Е.А. в иске к Чепурченко М.Н. отказано. С Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Ладанов Е.А. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций, отказавших в удовлетворении его требований по причине того, что помещения, которые он просит выделить ему в пользование, являются предметом договора аренды, являются ошибочными. Сославшись на решение Волгодонского районного суда Ростовской области, которым ранее в пользу ответчика с него взыскана доля арендной платы, суды поставили в зависимость право участника долевой собственности на определение порядка пользования имуществом от факта наличия или отсутствия каких-либо арендных прав в отношении этого имущества, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. Своего варианта определения порядка пользования имуществом ответчик не представил, при этом его представителем в судебном заседании заявлено, что обладая статусом адвоката Чепурченко М.Н. не имеет права извлекать прибыль из принадлежащей ему доли здания.

Заявитель полагает, что предложенный им вариант определения порядка пользования прав ответчика не нарушает, площадь помещений здания позволяет определить порядок пользования путем выделения сторонам конкретных помещений, указываемых истцом.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что судами не разрешен вопрос о передаче в пользование помещения N 2 Литер А, площадью 113, 7 кв.м первого этажа и помещения N 1, 7, 8, 9, 10 общей площадью 442, 5 кв.м, второго этажа, которые предметом аренды не являются. Выводов по данному вопросу в оспариваемых судебных актах не имеется.

От ответчика Чепурченко М.Н. в суд кассационной инстанции поступили объяснения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. К объяснениям приложена копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 06 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения между Ладановым Е.В и Ладановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, включая долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем ответчик считал, что истец не имеет правового интереса в разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению кассационного суда, оспариваемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что нежилое двухэтажное здание магазина, площадью 1 015, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ладанову Е.А. - 5/6 долей и ответчику Чепурченко М.Н. - 1/6 доли.

Согласно техническим паспортам, первый этаж здания имеет общую площадь 516, 8 кв.м, состоит из 15 помещений, общая площадь второго этажа, состоящего из 10 помещений, составляет 509 кв.м.

По договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N N от 09 июня 2016 г, заключенному сособственниками Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н. (арендодатели) с АО "Тандер" (арендатор) во временное владение и пользование последнему переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания: NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 379, 4 кв.м.

Ссылаясь на недостижение с ответчиком соглашения в вопросе пользования нежилыми помещениями, истец Ладанов Е.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд исходил из порочности предложенного истцом варианта определения порядка пользования, ввиду того, что помещения, которые истец просит определить в его пользование, являются предметом действующего договора аренды и находятся в пользовании АО "Тандер", при этом, заключив договор аренды стороны распорядились общим имуществом по обоюдному волеизъявлению, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия областного суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать определения порядка пользования имуществом, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и в этом праве собственник не ограничен.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 N 163-О указал, что положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 N 941-О-О, от 18.10.2012 N 1835-О, от 23.12.2014 N 2955-О).

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что действующее законодательство не связывает возможность определения порядка пользования с наличием договора аренды в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что выводы судов о том, что действующий договор аренды имущества препятствует определению порядка пользования, в том числе и переданными в аренду помещениями, основан на ошибочном токовании вышеприведенных норм материального права.

Следует учесть, что определение порядка пользования не связано с прекращением общей собственности и признанием права собственности на конкретный выделенный объект (доля в натуре), а, следовательно, отношения по аренде имущества рассматриваемый спор не затрагивает, не препятствуя также и самостоятельному разрешению споров относительно распределения поступающих собственникам денежных средств по ранее заключенному договору аренды.

Безотносительно доводов истца о сложившемся прядке пользования, его право на обращение в суд с рассматриваемым иском носит безусловный характер в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, однако, указанные доводы истца подлежат проверке, поскольку сложившийся порядок пользования может быть учтен при разрешении спора. При этом, нежелание ответчика пользоваться теми или иными помещениями не может ограничивать второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования.

В такой ситуации, выводы нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ладанова Е.А. по причине наличия в отношении спорных нежилых помещений договора аренды нельзя признать обоснованными, как постановленные вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств возможного определения порядка пользования спорным имуществом.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по указанной причине не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, а устранение данных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются, в том числе проверить заявленный истцом вариант на предмет соответствия площади помещений, предложенных к определению в пользование каждой из сторон, размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, что отступление от идеальных долей является основанием для взыскания компенсации.

Ссылки в апелляционном определении на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, являются ошибочными, поскольку на разрешение судов постановлен вопрос об определении порядка пользования имуществом, а не о выделе доли (реальном разделе).

Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения между Ладановым Е.А. и Ладановой Е.В, по условиям которого 5/6 долей в праве собственности на спорное нежилое здание передано в собственность Ладановой Е.В, со ссылкой на то, что защите подлежит нарушенное (оспоренное) право и истец должен иметь материально-правовой интерес в разрешении спора, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку ранее на указанные обстоятельства стороны не ссылались, оценка им не дана, правоустанавливающие документы на спорное имущество в связи с принятием апелляционного определения от 06 мая 2020 года не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами при рассмотрения дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не были установлены. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

По изложенным основаниям принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: