Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25833/2020[88-462/2021-(88-25592/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Л. к Божковой А.М. об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Яковлева В.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца адвоката Дрегля Г.М, поддержавшей доводы поданной жалобы, представителя ответчика Божковой А.М. - Уджуху А.Г, возражавшего против доводов поданной жалобы (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Л. обратился в суд с иском к Божковой А.М, с учетом уточнения заявленных требований, об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельного участка, мотивировав свои требования тем, что он является собственником расположенного по "адрес" земельного участка площадью 1140 кв.м с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка по "адрес" площадью 428 кв.м является ответчик Божкова А.М. Ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, установив ограждение, о чем истцу стало известно в октябре 2018 года. В настоящее время площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами этого земельного участка, уменьшилась до 1 121 кв.м, тогда как площадь участка ответчика увеличилась до 492 кв.м. При этом ранее границы его земельного участка были согласованы в установленном порядке, в том числе с матерью ответчика, не выразившей при подписании акта согласования возражений относительно местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Добровольно самовольно занятую часть земельного участка ответчик не возвращает, направленную в ее адрес претензию с требованием устранить препятствия в пользовании проигнорировала.

По указанным основаниям истец просил обязать Божкову А.М. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по "адрес", обязав ответчика освободить этот земельный участок путем переноса забора по общей межевой границе согласно сведениям относительно его земельного участка, содержащимся в ГКН.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь в т.ч. на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка истца.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлеву В.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Яковлев В.Л. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр", выводы которой никак не отражены в судебных актах. Заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждается наложение земельных участков и увеличение площади участка ответчика более чем на 50 кв.м, что подтверждает его доводы относительно захвата его территории ответчиком, однако суды данное обстоятельство проигнорировали и должной оценки ему не дали, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности увеличения площади земельного участка ответчика. Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в отношении границ участка истца уже были предметом судебного рассмотрения и признаны необоснованными решением Тахтамукайского суда в 2016 году, которым на Божкову А.М. была возложена обязанность освободить захваченную часть его участка путем переноса металлического гаража с площадью захвата 24, 78 кв.м. Податель жалобы также ссылается на то, что границы его земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 1992 году, были уточнены в 2009 году и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с матерью ответчика Божковой А.М.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, которые напрямую опровергают доводы ответчика и подтверждают факт необоснованности, необъективности вынесенного по делу решения, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, по мнению истца, при рассмотрении апелляционной жалобы допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его и его представителя о дне и времени ее рассмотрения. Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с болезнью представителя. Сам же истец не мог лично явиться в суд в связи с введением ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции. Таким образом, рассмотрев жалобу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции существенно нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие Яковлева В.Л. и его представителя, кассационный суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, представитель истца Дрегля Г.М. к дате рассмотрения апелляционной жалобы направила в суд ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с ее занятостью в другом процессе по уголовному делу.

Яковлев В.Л. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению (т. 2 л.д. 54). Доказательств сохранения каких-либо карантинных мероприятий на территории Республики Адыгея, препятствовавших явке в суд, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, основания для отложения рассмотрения дела по существу при имевшейся явке у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судами допущены иные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец Яковлев В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства жилья, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Божкова А.М.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), площадь земельного участка истца составляет 1 140 кв.м, ответчика - 428 кв.м.

По утверждениям Яковлева В.Л, ответчик увеличила площадь своего земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу, установив ограждение с нарушением смежной границы, исторически сложившейся и существовавшей на местности более 30 лет.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание результаты повторной землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями именно ответчика Божковой А.М, которые привели к захвату части принадлежащего ему земельного участка, указав, что изменение площадей земельных участков сторон могло являться следствием несоответствия фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН, в отношении которого возможно предположить наличие реестровой ошибки о местоположении его границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, применительно к земельным правоотношениям.

Согласно п. 1 данной статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Яковлев В.Л. ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, осуществившей самовольный захват части его земельного участка, границы которого были согласованы в 2009 году с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и с правопредшественником ответчика Божковой А.М.

Суть возражений ответчика фактически сводится к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка Яковлева В.Л.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К лицам, с которыми закон требует согласовать местоположение границ земельного участка, относятся в т.ч. лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Исходя из части 2 статьи 40 приведенного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющего значение обстоятельства и дать оценку тому, имеет ли место нарушение прав истца со стороны ответчика Божковой А.М. применительно к доводам Яковлева В.Л. о согласовании границ смежных спорных участков их правообладателями.

Вместе с тем судом первой инстанции приведенные юридически значимые обстоятельства спора ошибочно были оставлены без должного внимания, доводы Яковлева В.Л. в указанной части по существу не проверены, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N не истребован, тогда как после оформления акта согласования границ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ (ч. 5 ст. 40 ФЗ о кадастре), при том, что предметом настоящего спора являлось устранение препятствий в пользовании и освобождение самовольно занятой части земельного участка истца (согласно уточненным требованиям), а не местоположение его границ.

Вместо этого, суд ограничился указанием на то, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца Яковлева В.Л.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана в отношении земельного участка Божковой А.М. усматривается, что граница ее участка с Яковлевым В.Л. не согласована (т. 1 л.д. 78). При этом, согласно заключению кадастрового инженера, при проведении геодезических замеров была выявлена кадастровая ошибка (наложение) в отношении земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначены и проведены первоначальная (заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 27.08.2019 года N) и повторная (заключение ООО "Оценка и Право" от 18 декабря 2019 года N) землеустроительные экспертизы, каждая из которых подтверждает уменьшение площади земельного участка Яковлева В.Л. с 1 140 кв.м. (по документам) до 1 121 кв.м (фактически) и увеличение площади участка Божковой А.М. с 428 кв.м до 491 кв.м, а также наложение земельных участков площадью 7, 62 кв.м и 9, 3 кв.м. По заключению первоначальной экспертизы площадь участка ответчика увеличилась более чем на 50 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда Республики Адыгея от 21 октября 2016 года решением Тахтамукайского районного суда от 12 июля 2016 года, принятым по иску Яковлева В.Л. к Божковой А.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что имеется наложение границ земельных участков сторон площадью 24, 78 кв.м, из которых 17, 1 кв.м заняты под гараж литер "Г9". Разрешая спор, суд пришел к выводу о занятии, изъятии и удержании Божковой А.М. части земельного участка Яковлева В.Л. площадью 24, 78 кв.м в отсутствие законных оснований.

В заключении проведенной по делу повторной экспертизы эксперт делает вывод о том, что заявленный Яковлевым В.Л. захват принадлежащего ему земельного участка Божковой A.M. может являться следствием несоответствия фактических границ его земельного участка сведениям ЕГРН, предполагая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, судами не учтено, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года, Божковой А.М. было отказано в удовлетворении встречных требований к Яковлеву В.Л. об устранении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка по "адрес", поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности Божковой А.М. того обстоятельства, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке Яковлева В.Л. была допущена кадастровая ошибка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, преюдициальное значение названного судебного акта не учтено, его содержание не проанализировано и должная правовая оценка ему не дана.

Таким образом, при установлении проведенными по делу экспертизами факта наложения земельных участков сторон, судом данное обстоятельство проигнорировано, причины наложения, применительно к преюдициально установленному факту отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка истца, не выяснены. Кроме того, судами не установлено место расположения находившегося на части земельного участка Яковлева В.Л. гаража, принадлежащего Божковой А.М, в отношении которого судом в 2016 году принято решение о переносе и освобождении занятой им части участка Яковлева В.Л. площадью 24, 78 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Заслуживают внимания также доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки заключения первоначальной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований оценка заключению судебной экспертизы ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от 27.08.2019 N не дана, мотивы, по которым данное заключение судом отвергнуто, в решении не приведены, тогда как в целях исключения ошибки при постановлении судебного акта по делу результаты обеих экспертиз необходимо было оценивать в совокупности и сопоставлении друг с другом и с иными доказательствами, пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие должной мотивировки нельзя признать обоснованными и бесспорными. Само по себе указание в апелляционном определении на то, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Многоотраслевой экспертный центр", не могло быть принято во внимание судом первой инстанции в связи с наличием множества нарушений при ее проведении и иных недостатках заключения, не свидетельствует об отсутствии нарушения норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции, поскольку не освобождало районный суд от обязанности дать оценку данному доказательству при постановлении решения.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд, признавая вышеприведенных доводы истца заслуживающими внимания, считает принятые судебные акты необоснованными в связи с тем, что указанные выше требования закона судами не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что и привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать необходимые доказательства, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Яковлева В.Л. удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: