Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25860/2020[88-1141/2021-(88-27519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 представителя ФИО19 по доверенности ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Его соседкой является ФИО23 на границе с его участком у неё ведётся строительство (реконструкция) жилого дома с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее 1 м. от межи. Возведение дома на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. Требования, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО24 не соблюдены. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО25 направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако, ответчик ответила отказом, самовольная постройка до настоящего времени не снесена. Таким образом, ответчиком ограничиваются права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО26 просил признать самовольной постройкой возводимый из крупноформатного керамического камня (парамакс) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) вокруг имеющегося здания жилого дома с кадастровым номером N, 1968 года постройки, на расстоянии от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N - 0, 60 метра (60 сантиметров), обязать ФИО27 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), возводимого из крупноформатного керамического камня (парамакс) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вокруг имеющегося здания жилого дома с кадастровым номером N, 1968 года постройки, на расстоянии от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N - 0, 60 метра (60 сантиметров), присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО28 на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

ФИО29 в лице её представителя ФИО30 обратилась в суд со встречным иском к ФИО31 указав, что ФИО32 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом возведён на участке в 1968 году в соответствии с действовавшими на момент возведениями нормами и правилами. Данное домовладение приобретено ФИО33 в собственность в 2018 году. Ответчиком ФИО34 собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", нарушены права ФИО35 как собственника и допущены существенные нарушения градостроительных норм правил, требований пожарной безопасности. В 2014 году ответчиком возведён объект капитального строительства (жилой дом) с нарушением Правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", согласно пункту 4.3 которого расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 6 метров. Несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми домами, допущенное ответчиком ФИО36 при возведении жилого дома, представляет угрозу распространения огня на жилой дом ФИО37 следовательно, представляет угрозу её жизни и здоровью и членов её семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Полагает, что именно нарушения ФИО38 допущенные им при возведении его дома, привели к тем обстоятельствам, на которые он ссылается в своём первоначальном иске в его обоснование, и именно демонтаж (снос) возведённого ФИО39 дома приведёт к устранению допущенных им нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а также к устранению нарушений прав ФИО40

В связи с этим ФИО41 просила суд обязать ФИО42 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", присудить в пользу ФИО43 денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО44 на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО45 удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой возводимый из крупноформатного керамического камня (парамакс) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома) вокруг имеющегося здания жилого дома с кадастровым номером N, 1968 года постройки, на расстоянии от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N - 0, 69 метра.

Обязал ФИО46 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку объект индивидуального жилищного строительства (жилого дома), возводимого из крупноформатного керамического камня (парамакс) в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вокруг имеющегося здания жилого дома с кадастровым номером N, 1968 года постройки, на расстоянии от границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N - 0, 69 метра.

Взыскал с ФИО47 в пользу ФИО48. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 8300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО49 отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО50 по доверенности ФИО51 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства дела, допущены процессуальные нарушения, судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела. В судебных актах не указаны доводы, указанные во встречном иске, на которых истец (ответчик) основывал свои требования, и не указано, по каким причинам они отвергнуты судом, им не давалась оценка. В судебном заседании исследовались доводы истца по встречному иску (ответчику), однако в решении они, как предмет доказывания и обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания, не указаны. Таким образом, фактически доводы стороны ответчика в судебных актах не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО52 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 864 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нём одноэтажным жилым домом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2014 года строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес" с расположенным на нём жилым домом 1968 года строительства, с кадастровым номером N, является ФИО53

Указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), при этом границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район от 17.10.2019 следует, что ФИО54 обратилась в администрацию муниципального образования Красноармейский район с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров при реконструкции жилого дома на земельном участке в части размещения жилого дома на расстоянии 4, 20 метра от "красной" линии "адрес", на расстоянии 0, 40 метра от границы с соседним земельным участком по "адрес" на расстоянии 2, 10 метра от жилого дома и 3, 00 метра от хозяйственной постройки на этом земельном участке, на расстоянии 6, 20 метра от здания, расположенного на земельном участке по "адрес".

30.10.2019 по результатам публичных слушаний "адрес" было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров при реконструкции жилого дома на земельном участке.

Заключением эксперта N 007-01/20 от 13.02.2020 установлено, что строительство объекта капитального строительства, возводимого из крупноформатного керамического камня (парамакс) на земельном участке ФИО55 начато на расстоянии 0, 69 метра от границы земельного участка ФИО56 что противоречит Правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23.05.2014 N N которыми установлен минимальный отступ от границы смежного земельного участка при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - 3 метра.

Согласно пункту 4.3 (Таблица 1 Раздела 6) "Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между жилыми зданиями степени огнестойкости I, II, III класса конструктивной пожарной опасности СО должно составлять не менее 6 метров.

Строительство объекта капитального строительства возводится ФИО57 на расстоянии 2, 29 метра от существующего жилого дома истца по первоначальному иску, что является нарушением пункта 4.3 "Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и, установив, что ФИО58 начала на своём земельном участке строительство объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), возводимого из крупноформатного керамического камня (парамакс) вокруг имеющегося здания жилого дома с кадастровым номером N, 1968 года постройки, без получения разрешительных документов, за получением разрешения на строительство в органы местного самоуправления не обращалась, ФИО59 требования градостроительного законодательства Российской Федерации не исполнены, пришел к выводу о том, что возводимый ответчиком по первоначальному иску объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, подлежащей сносу, поскольку возводится без разрешительной документации на строительство, строительство происходит с нарушением Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23 мая 2014 года N 73/5 в части отступа от границы соседнего земельного участка по "адрес" а также с нарушением пункта 4.3 "Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального отступа от жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО60. на праве собственности. Допущенные ФИО61 нарушения строительных, градостроительных норм и правил застройки "адрес", установленных в муниципальном образовании Красноармейский район, оценены и признаны судом существенными и неустранимыми.

При этом суд установил, что право собственности ФИО62 на принадлежащее ему домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, вместе с тем эксперт в своём заключении указал на несоблюдение ФИО63 требования пожарного законодательства в части отступа от соседнего объекта недвижимости. Суд первой инстанции отметил, что требований об оспаривании права собственности ФИО64 и признании его жилого дома самовольной постройкой не заявлено, а удовлетворение требований о сносе его дома породит правовую неопределенность, связанную с наличием права на объект, которого не существует, что будет противоречить части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным ФИО65 требованиям.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО66 03.09.2014 было получено положительное заключение о результатах публичных слушаний с возможностью отклонения от предельных параметров для строительства.

01.10.2014 администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района было вынесено постановление N 472 "О выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров при проектировании и строительстве индивидуального одноэтажного жилого дома усадебного типа по адресу: "адрес"", а 06.10.2014 было выдано разрешение на строительство N N, которое не оспорено и не отмечено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что жилой дом истца по первоначальному иску не отвечает признакам самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, при этом все доводы ответчика по первоначальному иску указаны в судебных актах и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО68 по доверенности ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.