Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26054/2020[88-827/2021-(88-26812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Лихацкому С. А. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Кондрашова В.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Сбербанк" Ким Д.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Лихацкому С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал на то, что на огороженном земельном участке с кадастровым N по "адрес", принадлежащем ответчику, расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым N: расстоянии менее 3 м, с отступом 2, 7 м от границы земельных участков по "адрес" и с отступом 1, 3 м от границы смежного земельного участка по "адрес". Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым N - жилой дом площадью 156, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашовым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо Кондрашов В.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2010 года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Ш.И.И. заключен договор аренды земельного участка N общей площадью 1 005 кв.м, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ "адрес", кадастровый N.

23 августа 2010 года и 3 сентября 2010 года администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ш.И.И. выдано разрешение N и N на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

25 октября 2010 года между Ш.И.И. и Н.Ф.А. заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым Н.Ф.А. уступлено право аренды земельного участка общей площадью 1 005 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе "адрес" с кадастровым N

27 декабря 2010 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н.Ф.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" площадью 156, 5 кв.м каждый.

20 января 2011 году между администрацией муниципального образования г. Краснодара и Н.Ф.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 6 августа 2010 года N.

15 февраля 2011 года на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодара N 1044 Н.Ф.А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N площадью 1005 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" согласно кадастровому паспорту земельного участка с расположенными на нем жилыми домами.

4 марта 2011 года между администрацией муниципального образования г. Краснодара и Н.Ф.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

22 апреля 2011 года Н.Ф.А. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым N на земельный участок площадью 483 кв.м с кадастровым N и земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым N

29 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Н.Ф.А. выдано свидетельства о государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым N, в пределах границ которого расположен жилой дом.

19 мая 2011 года между Н.Ф.А. и Лихацким С.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк", который 30 мая 2011 года прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 марта 2019 года N жилой дом с кадастровым N площадью 156, 5 кв.м. и земельный участок с кадастровым N площадью 523 кв.м по "адрес" принадлежат Лихацкому С.А. на праве собственности.

18 марта 2019 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что на огороженном земельном участке с кадастровым N расположен объект капитального строительства с кадастровым N - двухэтажный жилой дом площадью 156, 5 кв.м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков (на расстоянии 2, 7 м от границы земельных участков по "адрес" и 1, 3 м от границы земельного участка по "адрес").

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "КубаньЮгЭкспертиза" N от 9 декабря 2019 года архитектурно-планировочное и конструктивное решение двухэтажного жилого дома литер "Б" 2010 года постройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к объектам, возводимым в сейсмических районах. Угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения двухэтажного жилого дома отсутствует. Двухэтажный жилой дом не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части уменьшения отступа от границ смежных земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретены ответчиком на основании возмездной сделки с привлечением заемных средств банка. Ответчик действий по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома не осуществлял, строительство велось на основании выданного разрешения, постройка соответствует действующим требованиям строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этомнеобходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получениюразрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, атакже правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такогоразрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное неустановлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, чтоединственными признаками самовольной постройки являются отсутствиеразрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта вэксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен такжеустановить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни издоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводам кассационной жалобы дана оценка с подробным ее изложением в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд, соглашаясь с отсутствием оснований для сноса объекта жилищного строительства, учитывает, что исковых требований о приведении данного объекта в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства в соответствии с градостроительными регламентами не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова