Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26084/2020[88-504/2021-(88-25808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Шнитко С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрации МО Темрюкский район, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд с иском к Шнитко С.С. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.03.2020 в размере 118 384, 61 рублей, пени за период с 11.01.2016 по 11.03.2020 в размере 35 776, 52 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.10.2000 между администрацией Краснострельского сельского округа и ООО "Сургутгазпром", на основании постановления администрации Краснострельского сельского округа N 217, был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.09.2000 за N. Соглашением N от 22.01.2008 о переводе на ООО "Зерновой терминал "Порт Темрюк" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.10.2000, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "Зерновой терминал "Порт Темрюк". Соглашением от 20.10.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ляховкину А.П, а затем соглашением от 17.12.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Шнитко С.С. Согласно условиям указанных договора и соглашения в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 3852 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" кадастровый номер N, для реконструкции АЗС в производственную базу.

На основании п. 7.2 договор действует в течение 49 лет. Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка, вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала. В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не производит в установленные договором сроки оплату арендных платежей. Задолженность Шнитко С.С. по арендным платежам по договору N от 09.10.2000 в период с 01.01.2016 по 31.03.2020 составляет 118 384, 61 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2016 по 11.03.2020 составляет 35 776, 52 рублей.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на истечение срока исковой давности по повременным платежам.

Решением Темрюкского районного суда от 15 мая 2020 года исковые требования администрации МО Темрюкский район были удовлетворены частично. Суд взыскал со Шнитко С.С. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 за период с 28.01.2017 по 31.03.2020 в размере 43 877 рублей 68 коп.; пеню за период с 29.01.2017 по 20.03.2020 в размере 8 329 рублей 73 коп, всего 52 207 рублей 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО Темрюкский район отклонена.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования администрации МО Темрюкский район в части взыскания задолженности по аренде земельного участка за период с 01.01.2016 по 27.01.2017 Указывает, что суд не усмотрел в действиях ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения участника гражданского оборота. Заявитель полагает, что с учетом недобросовестного поведения ответчика в рамках неисполнения договорных обязательств с момента заключения договора и до настоящего времени, суд является последней инстанцией, имеющей возможность восстановить нарушенное право органа местного самоуправления, как добросовестной стороны сделки, чьи права и законные интересы были нарушены.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации МО Темрюкский район о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя с поддержанием доводов, изложенных в кассационной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N от 09.10.2000, арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате было подано в суд 28 января 2020 года, то есть по истечении срока давности для взыскания арендной платы за 2016 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взимания суммы основного долга и пени за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка за 2016 год.

На основании п.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отсутствие ссылок истца на подобные обстоятельства суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, основанному на действующем законодательстве, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28 января 2017 года по 31 марта 2020 года, отказав во взыскании задолженности за период с 01 января 2016 года по 27 января 2017 года, применив к истекшему периоду срок исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Произведенный судами расчет задолженности, помимо обстоятельств, связанных с возможностью применения к нему исковой давности, предметом кассационного обжалования не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Заявление ходатайства о применении срока исковой давности о недобросовестности участника гражданского оборота не свидетельствует, т.к. оно реализовано в порядке, установленным действующим законодательством, при том, что каких-либо препятствий к своевременному обращению истца в суд по материалам дела не усматривается.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: