Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26111/2020[88-482/2021-(88-25705/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новороссийска, действующего в интересах РоссийскойФедерации, к Аксеновой И.М. и Тысленко А.И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим

по кассационной жалобе Аксеновой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца - прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском, указав, что в собственности Российской Федерации находился земельный участок единого землепользования из категории земель лесного фонда с кадастровым номером N, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН в 2007 году. Из данного земельного участка в 2014 году выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 12245 кв.м, также относившийся к федеральной собственности. На основании нотариального свидетельства от 21.08.2018 о праве на наследство к имуществу гражданина Петуха В.Ф, умершего в 2004 году, Пётух Р.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 29.08.2018 произвел его отчуждение Аксеновой И.М. и Тысленко А.И. В последующем данный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N площадью 6122 кв.м каждый, на которые было зарегистрировано право собственности Аксеновой И.А. и Тысленко А.И. соответственно.

Прокурор указал, что свидетельство о праве на наследство было выдано Пётуху Р.В. в отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю Петуху В.Ф. В обоснование прав на наследственное имущество нотариусу представлялось определение АНО "Северный третейский суд" от 06.10.1997 об утверждении мирового соглашения между Петухом В.Ф. и ООО "Стройматериалы", в соответствии с которым за Петухом В.Ф. признано право собственности на земельные участки, включая спорный. Право собственности за Петухом В.Ф. в ЕГРН не регистрировалось, принадлежность наследодателю этого участка подтверждалась только представленной нотариусу справкой ГУП КК "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" филиала по г. Новороссийску от 01.08.2018 N N об отсутствии строений на участке с кадастровым номером N, где было указано на принадлежность участка Петуху В.Ф. Между тем, данная справка правоустанавливающим документом не являлась и ГУП КК "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" в действительности не выдавалась. Таким образом, земельные участки выбыли из федеральной собственности незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, действуя в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, просил суд признать отсутствующими права собственности Аксеновой И.М. и Тысленко А.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 6123 кв.м каждый (образованные из участка с кадастровым номером N), расположенные в г. Новороссийске; считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Ответчики Аксенова И.М. и Тысленко А.И. в ходе рассмотрения дела иск не признали, указав, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка, на который было зарегистрировано право собственности продавца Петуха Р.В, а право собственности Российской Федерации не регистрировалось.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о незаконном выбытии земельного участка с кадастровым номером N из собственности Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова И.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знала, что Пётух Р.В. не имел права его отчуждать, ею были приняты все возможные меры по проверке земельного участка, в частности, сделан запрос в Росреестр о переходе прав на объект, где единственным собственником являлся именно продавец, права Российской Федерации на спорный участок своевременно и надлежащим образом оформлены не были, то есть фактически земельный участок выбыл из собственности РФ не помимо воли государства, а ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей его сотрудниками. Материалами дела не подтверждается, что спорный участок был приобретен преступным путем. В возбуждении уголовного дела в отношении заявителя отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности Российской Федерации на земельные участки. Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано и он не находился во владении государства, у истца отсутствовало право на предъявление требования о признании права собственности отсутствующим, а в иске надлежало отказать в связи с ненадлежащим способом защиты права. К участию в деле не была привлечена администрация МО г. Новороссийск, чьи права нарушены решением суда, поскольку спорный участок выбыл из муниципальной собственности. Межевое дело на спорный участок судом не истребовалось, землеустроительная экспертиза не проведена, выводы суда сделаны на основании предположений и объяснений с необоснованным отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Фролова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Аксеновой И.М, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, фактически применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 27.06.2007 и принадлежит Российской Федерации, относится к категории "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "для нужд лесного хозяйства".

Указанный земельный участок был преобразован путем выделения из него ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N площадью 12245 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 17.11.2014 с отнесением к категории земель населенных пунктов, включен в состав территории г. Новороссийска с видом разрешенного использования "для нужд лесного хозяйства".

Согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.05.2019 (л.д.119 т. 2) на вновь образованные земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером N, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ и ч. 2 ст. 24 Закона N221-ФЗ, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером N относился к землям лесного фонда федеральной собственности.

В этой связи довод жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок отсутствовало, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 на участок с кадастровым номером N было зарегистрировано право собственности Пётуха Р.В. Регистрация права произведена на основании свидетельства от 21.08.2018 о праве на наследство к имуществу умершего в 2004 году Петуха В.Ф, неправомерно выданного нотариусом Новороссийского нотариального округа Евсеевой М.В. При этом свидетельство о праве на наследство содержит указание, что регистрация права собственности на наследуемый участок не производилась.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В качестве наследственного имущества Пётухом Р.В. нотариусу указан земельный участок с кадастровым номером N, то есть объект недвижимости по смыслу пункта 1 ст.130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48092).

Согласно п. 56 указанного Регламента состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества.

Согласно пп. 2 п. 33 Регламента применительно к данному случаю нотариус должна была установить следующий объем информации:

1) о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в ЕГРН, - на основании документов, подтверждающих возникновение права;

2) в случае отсутствия сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31.01.1998, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества;

3) о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям ЕГРН;

4) о правах третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества - по сведениям ЕГРН, из документов, на основании которых возникло право.

Запись в ЕГРН о регистрации права собственности наследодателя на данный объект отсутствовала. В подтверждение права собственности наследодателя Пётухом Р.В. представлено нотариусу определение АНО "Северный третейский суд" от 06.10.1997 об утверждении мирового соглашения между Петухом В.Ф. и ООО "Стройматериалы", которым прекращено право собственности последнего с передачей в собственность Петуха В.Ф. ряда земельных участков, в том числе участка площадью 1, 2245 га в г. Новороссийске. Также представлена справка ГБУ КК "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" филиала по г. Новороссийску от 01.08.2018 N N об отсутствии строений на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Петуху В.Ф.

Таким образом, в отсутствие в ЕГРН сведений о правах наследодателя обязанностью нотариуса являлось установление наличия правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и их действительного юридического содержания.

Виды документов, устанавливающих права на объекты недвижимости, перечислены в ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Справки органов технической инвентаризации об отсутствии строений на участке к таковым правоустанавливающим документам (в том числе с учетом положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") не относятся. Из содержания справки не следовало, что она подтверждает право, зарегистрированное до 31.01.1998, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем нотариусу не могло быть неизвестно в силу осуществляемой профессиональной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная Пётухом Р.В. справка указанным ГБУ КК "Крайтехинвернтаризация - Краевое БТИ" не выдавалась, то есть является подложной, следовательно, в качестве документа не могла быть принята. Необходимых мер для установления этого обстоятельства нотариусом Евсеевой М.В. также не было предпринято. Не истребовались нотариусом и документы, подтверждавшие право ООО "Стройматериалы" на данный земельный участок. Не имелось у нотариуса надлежащего подтверждения и того факта, что указанный в определении третейского суда от 1997 года участок площадью 1, 2245 га в г. Новороссийске является именно тем участком, который был образован в 2014 году с присвоением кадастрового номера N.

В соответствии с пунктом 5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правоустанавливающими документами являются вступившие в законную силу судебные акты. Между тем, решение третейского суда, в том числе представленное нотариусу определение АНО "Северный третейский суд" от 06.10.1997, таким свойством судебного акта не обладает, что оставлено нотариусом без внимания.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В силу прямого указания закона об отсутствии у решения третейского суда юридической силы документа, являющегося основанием регистрации права на недвижимость, и в отсутствие соответствующего определения суда о выдаче исполнительного листа на его исполнение (ст. 423 ГПК РФ) нотариус должна была усомниться в правоустанавливающем значении определения АНО "Северный третейский суд" от 06.10.1997.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах очевидно целесообразным и законным являлся бы отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство Пётуху Р.В. на основании представленных им документов в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с разъяснением права обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с принятым судами доводом истца об отсутствии законных оснований для выдачи нотариусом Евсеевой М.В. свидетельства о праве на наследство от 21.08.2018 на спорный участок Пётуху Р.В. на основании представленных им документов.

Таким образом, исходный юридический факт в виде выданного Пётуху Р.В. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного участка, лежащий в основе выбытия участка из собственности Российской Федерации, являлся ничтожным. Последующая государственная регистрация права собственности является лишь следствием данного факта и следует его судьбе. В этой связи позиция ответчика о том, что факт государственной регистрации права является достаточным подтверждением законности того акта, на основании которого эта регистрация произведена, несостоятельна, поскольку факт государственной регистрации права не является препятствием для судебной проверки законности возникновения этого права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств завладения указанным земельным участком преступным путем не исключает рассмотрения предъявленного иска по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, отсутствие в настоящее время уголовного преследования по факту выбытия участка с кадастровым номером N из государственной собственности не исключает возможность возбуждения данной процедуры в пределах срока давности, в том числе, в отношении действий регистрирующего органа, нотариуса и (или) Петуха Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последующие сделки, в основе которых лежит ничтожный исходный юридический факт, также являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом.

Позиция ответчика о ее добросовестности, как приобретателя спорного участка, не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, право собственности Пётуха Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано 24.08.2018. Сделка с ответчиками совершена уже 29.08.2018, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности покупателя и противоречит ее доводам о принятии мер по проверке юридической чистоты сделки.

Как указывает ответчик, до приобретения участка она располагала выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.66 т.1) часть данного земельного участка площадью 1523 кв.м имеет ограничение прав в соответствии со ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" N17 от 10.01.2009.

После раздела ответчиками участка с кадастровым номером 23:47:0210004:218 на два участка с кадастровыми номерами N и N в отношении обоих участков зарегистрированы указанные ограничения.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса РФ водоохранная (рыбоохранная) зона и прибрежная защитная полоса являются видами зон с особыми условиями использования территорий. Последствия установления таких зон предусмотрены ст.107 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в судах первой и второй инстанции, а также в кассационной жалобе, содержание установленных ограничений в отношении данного участка ответчиком при его покупке не выяснялось, что также указывает на отсутствие признаков добросовестности приобретения, обусловленного достаточной степенью заботливости и осмотрительности при реализации своих прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства дела указывают на то, что спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, которая реализуется через действия уполномоченных на это государственных органов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ. В силу пунктов 2 статей 9 - 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В п.2 ст. 9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п.1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно подп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Исходя из обстоятельств данного дела, спорный участок выбыл из собственности государства и поступил в частную собственность Пётуха Р.В. не на основании акта, принятого государственным органом, уполномоченным на распоряжение землями федеральной собственности, а на основании свидетельства, неправомерно выданного нотариусом, то есть в нарушение порядка предоставления земельных участков государственной собственности и без участия в этой процедуре уполномоченного государственного органа.

Осуществленная Управлением Росреестра государственная регистрация перехода права актом распоряжения землями государственной собственности не является, а Росреестр не относится к числу органов, уполномоченных распоряжаться государственным имуществом, поскольку имеет другие функции.

В этой связи довод жалобы о том, что земельный участок выбыл из собственности государства не помимо его воли, а вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей его сотрудниками, не является обоснованным. В случае признания соответствующих действий Управления Росреестра незаконными, это может быть основанием для возмещения причиненного вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, а не для отказа в истребовании имущества по мотиву наличия воли отчуждателя, поскольку действия регистрирующего органа в силу специфики его полномочий не выражают волю государства на отчуждение имущества, а лишь фиксируют факт перехода права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом указанных разъяснений фактические обстоятельства дела, в том числе скорость, с которой происходили переходы прав, дают основания к выводу о том, что каждый из приобретателей спорного участка не может быть признан добросовестным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не усомниться в законности его отчуждения.

С учетом разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранным прокурором, является обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, надлежащим способом защиты права являлся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании права отсутствующим.

В то же время, по смыслу пункта 3 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ определение того, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам при разрешении дела, является прерогативой суда, который не связан конкретной формулировкой предъявленного требования, а исходит из основания иска.

Несмотря на формулировку требования о признании права отсутствующим, истец в исковом заявлении сослался на положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивируя свои решения, суды первой и второй инстанции также сослались на данную норму закона.

При установленных судом обстоятельствах спорные участки подлежали возвращению в государственную собственность с прекращением прав собственности ответчиков на них, о чем судом принято по существу правильное решение с учетом положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Непринятие судом мер по уточнению искового требования не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену в кассационном порядке по существу правильного судебного решения.

Довод жалобы о нарушении прав МО г. Новороссийск не является основанием для отмены решения суда как по тому, что МО г. Новороссийск вправе самостоятельно защищать свои права, если считает их нарушенными, так и потому, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности. Как правильно указано судами, в соответствии с п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, в данном случае права федеральной собственности.

Указав в жалобе на неистребование судом материалов межевого дела в отношении спорного участка и на отказ в назначении судебной землеустроительной экспертизы, ответчик не пояснила, какие именно оспариваемые ею обстоятельства технического характера подлежали установлению этими доказательствами, в связи с чем существенного значения данный довод заявителя не имеет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксеновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: