Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26116/2020[88-3233/2021-(88-30571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной организации профсоюза Вооруженных сил России Краснодарского края поданному в интересах Пахаря В. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав по кассационной жалобе Пахаря В. Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Пахарь В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Территориальная организация профсоюза Вооруженных сил России, действую в интересах Пахаря В.Н, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ) о восстановлении трудовых прав.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахаря В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахарь В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены трудового законодательства, не верно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явился Пахарь В.Н, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Фролова Е.В, полагающая, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Территориальной организации профсоюза Вооруженных сил России Краснодарского края.

В судебное заседание не явился представитель ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахарь В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ в должности начальника отделения обеспечения центра, с местом работы в городе Новороссийске.

Увольнение Пахаря В.Н. с места работы инициировано по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа командира N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил по телефону Пахаря В.Н. о том, что его трудовая книжка поступила из г. Ростов-на-Дону в ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ г. Новороссийска, где предложено её забрать. Пахарь В.Н. сообщил о своем местонахождении в городе Санкт-Петербурге, выразив просьбу направления трудовой книжки по почте на домашний адрес.

Согласно письменному обращению начальника ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и адресованного Пахарю В.Н, последний уведомлялся о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением с работы либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждён факт получения Пахарем В.Н. указанного письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена Пахарем В.Н. через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции установив отсутствие со стороны Пахаря В.Н. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им, установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также непринятие им мер по восстановлению на работе на протяжении более трех месяцев со дня фактического его увольнения с работы по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о пропуске Пахарем В.Н. без уважительных причин срока исковой давности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения трудовой договор может быть расторгнут по соглашению работника и работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахаря В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова