Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26218/2020[88-501/2021-(88-25793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Акатьева Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей Акатьева Л.Л. - Бакатова П.П, Сотникова М.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фроловой А.А. (копии доверенностей и дипломов приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Акатьев Л.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.03.2018 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. N и ему был выдан страховой полис N. В период действия договора 07.07.2018 застрахованное транспортное средство (ТС) получило механические повреждения. 18.07.2018 им было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не выполнила.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 693 866 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) 64 606, 67 руб. 07.09.2018 в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней, на настоящий момент не удовлетворены. Истец просил суд признать заключенным договор страхования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1758 472, 67 руб, неустойку в размере 220 312, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Сотников М.И. исковые требования уточнил и просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 585 710, 36 руб, неустойку в размере 293 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылался на незаключение договора страхования с истцом, поскольку соответствующий бланк страхового полиса был похищен, также ссылался на непредставление автомобиля на осмотр страховщику и необоснованное заявление требований о выплате возмещения в денежной форме, свидетельствующее о злоупотреблении правом страхователем.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года иск Акатьева Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 585 710 рублей 36 коп, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года по жалобе ответчика отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акатьева Л.Л.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение либо оставить в силе решение районного суда, отменив обжалуемое апелляционное определение. Считает, что доказательства, приведенные стороной истца в процессе судебного разбирательства, искажены судом, что, по его мнению, привело к вынесению неправомерного решения. Указывает, что в ответе на заявление и претензию истца, страховщик необоснованно ссылался на незаключение договора страхования между сторонами, вопрос о выдаче направления на ремонт или о выплате по калькуляции страхового возмещения ответчиком не ставился. Полагает, что вышеуказанные факты, судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права во внимание не приняты, не учтен фактический отказ страховщика в урегулировании произошедшего страхового случая как форма злоупотребления им своим правом, не приняты во внимание незаконные действия со стороны ответчика, которые и явились причиной обращения в суд для защиты нарушенного права. Податель жалобы также считает, что судом второй инстанции дело рассмотрено не по доводам апелляционной жалобы, не были применены нормы права, позволяющие полно и объективно рассмотреть данное гражданское дело.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца Бакатов П.П. и Сотников М.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фролова А.А. против доводов кассационной жалобы возражала, в ее удовлетворении просила отказать, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленном апелляционном определении не имеется, напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были устранены ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные районным судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены законные интересы истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено, однако оценки соответствия действий сторон условиям заключенного договора не давал.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. При отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия краевого суда исходила из того, что истец уклонился от выполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховщика не по адресу, указанному истцом в заявлении, и без надлежащего уведомления страховой компании, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом в отношении требования выплаты возмещения в денежной форме, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, т.к. им при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы по ним соответствуют применяемым нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Акатьевым Л.Л. был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года при взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по иному страховому случаю от 04.05.2018 в размере 1 312 552 рублей с производными требованиями в т.ч. по неустойке и штрафу, договор добровольного страхования от 17.03.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Акатьевым Л.Л. был признан заключенным. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем соответствующие доводы сторон относительно действительности данного договора в рамках настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принятию во внимание не подлежат.

В то же время, судом апелляционной инстанции обоснованно учитывалось, что по условиям договора добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляция", в связи с чем право требования выплаты возмещения в денежной форме возникает у страхователя только при уклонении страховщика от исполнения установленных договором сторон обязанностей.

07 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Действующими Правилами по соответствующему виду добровольного страхования установлено, что страхователь обязан после принятия заявления о наступлении страхового события провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя по месту нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного ТС.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

При невыполнении истцом предусмотренной договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по направлению на СТОА.

Между тем, по материалам рассмотренного дела обстоятельств, связанных с уклонением страховщика от получения извещения об осмотре поврежденного транспортного средства, не установлено.

18 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, производстве осмотра автомобиля 20.07.2018 года в 13:00 по адресу хранения автомобиля в связи с невозможностью самостоятельно участвовать в дорожном движении: "адрес". Заявление было получено страховой компанией 19 июля 2018 года. Однако поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был, а вопреки ссылкам заявителя на невозможность автомобиля самостоятельно участвовать в дорожном движении имеющиеся в деле акт осмотра транспортного средства и фотографии не указывают на наличие таких повреждений, которые препятствовали участию автомобиля в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, истец 24 июля 2018 года обратился за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства N, осмотр транспортного средства был произведен 24 июля 2018 года по адресу "адрес", в акте осмотра отсутствует подпись представителя страховой компании, а также в материалы дела не представлены сведения о надлежащем уведомлении страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из представленного в дело заключения судебного эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" N от 28.03.2019 осмотр поврежденного автомобиля, вопреки указанию суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы, экспертом не производился, исследование произведено исключительно по материалам дела. Фактически исследование произведено судебным экспертом только по материалам осмотра от 24.07.2018, включая имеющиеся в нем фотографии, и заключения оценщика N от 03.08.2018, достоверность которых не подтверждена.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача истцом заявления страховщику о производстве осмотра автомобиля носила формальный характер и не преследовала реальной цели предоставления автомобиля для осмотра, тогда как со стороны страхователя имело место уклонение от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило его возможности реализовать свои права при принятии решения о страховом возмещении.

Данные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестном поведении страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влекло отказ в защите принадлежащего права.

Ссылки жалобы на выход суда за пределы доводов апелляционной жалобы материалами разрешенного дела опровергаются, поскольку установление соответствия формы выплаты страхового возмещения и соответствия действий сторон при его получении входят в предмет доказывания по делу.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, значимые для разрешения спора обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было. Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением условий договора об осмотре ТС не препятствует дальнейшей защите нарушенного права при надлежащем исполнении истцом установленных договором страхования обязанностей по извещению страховщика и создания условий к осмотру поврежденного автомобиля с его участием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акатьева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: